Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 06АП-4482/15

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

А73-4984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/39;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 июля 2015 г.

по делу N А73-4984/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество: Проходная, Лит. Т, общей площадью 15,4 кв.м., 1985 года постройки, расположенное: г. Хабаровск, ул. Автобусная 75, 2 полигон.

Иск основан на положениях статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован передачей спорного объекта истцу в соответствии с Приказом N 466 от 25.05.2009 Минобороны России, а так же передаточным актом от 28.05.2009, на допущенную при приватизации техническую ошибку в описании спорного имущества в передаточном акте, ввиду чего у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решением суда от 08 июля 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит приятое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о различиях в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте в части наименования и площади спорного объекта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом оснований приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации.

В дополнении к апелляционной жалобе Минобороны России приводит доводы о том, что установив преемственность лиц, арбитражный суд не установил, входило ли изначально спорное имущество в состав имущества именно 45 КЖИ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России настаивал на доводах жалобы и дополнении к ней, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "СУ "ДВО" не участвовало, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 446 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" утвержден состав имущества, подлежащего приватизации данного предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "СУ ДВО".

Согласно Приложению N 1 к приказу N 446 и передаточному акту к нему, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО МО РФ" в разделе 541 ЗЖБИ по позиции 83 вошел объект: Проходная, г. Хабаровск, ул. Автобусная, 75, производственное, не жилое, 75,2 кв.м., 1-эт, год постройки 1979, основания приобретения - передаточный акт от 11.09.2003, инвентарный N 10906, стоимость 61,60 тыс. руб. по промежуточному балансу на 01.01.2009.

Между тем, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.05.2008, кадастровым паспортом здания от 27.05.2008, указанный объект недвижимости учтен ка здание Проходная Лит Т, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, 75, полигон 2, общей площадью 15,4 кв.м., год постройки - 1985.

Ссылаясь на несоответствие данных в передаточном акте в отношении объекта его фактическим техническим характеристикам, и отсутствие в связи с указанным возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) даны разъяснения, согласно которым, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N178-ФЗ) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Не соглашаясь с иском и решением суда, Минобороны России указывает, что характеристики объекта недвижимого имущества, содержащиеся в передаточном акте отличны от характеристик объекта, с иском о признании права собственности на который обратился истец.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что инвентарно-технические характеристики заявленного объекта (наименование, местонахождение, инвентарный номер) совпадают с его характеристиками, указанными в передаточном акте и распоряжении Росимущества. Отдельные неточности (отсутствие указания на площадь объекта, разночтения в этажности объекта) связаны с погрешностями инвентарно-технического учета.

Доказательства того, что в г. Хабаровске по ул. Автобусной, 75, 2 полигон существует какой-либо иной объект недвижимости с техническими характеристиками: Проходная, Лит. Т, общей площадью 15,4 кв.м., 1985 года постройки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

В связи с тем, что право истца не может быть защищено во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2015 г. по делу N А73-4984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев