Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-9063/15

город Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А46-3459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязникова А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9063/2015) арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-3459/2015 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича к арбитражному управляющему Оводову Николаю Николаевичу о взыскании 97 895 руб. 86 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и НП СРО АУ "Южный Урал",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича - лично, по паспорту (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича - Галушко М.А. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия три года,

установил:

арбитражный управляющий Евдокеевич Василий Петрович (далее по тексту - арбитражный управляющий Евдокевич В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Оводову Николаю Николаевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий Оводов Н.Н., ответчик) о взыскании 97 895 руб. 86 коп. убытков.

Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах" и НП СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-3459/2015 с арбитражного управляющего Оводова Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. взыскано 97 895 руб. 86 коп. убытков, а также 3 915 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, арбитражный управляющий Оводов Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу арбитражного управляющего на тождественность исков, заявленных в рассматриваемом деле и деле N А46-24408/2012, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. В нарушение пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков. Как указывает ответчик, Евдокевич В.П. не обращался к Оводову Н.Н. с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей, не представлял документов, подтверждающих данные требования, конкурсным управляющим из конкурсной массы ЗАО "Фирма "РОСТ" уже были погашены текущие платежи всех очередей, Оводовым Н.Н. погашались текущие платежи первой очереди, возникшие после утверждения Оводова Н.Н. конкурсным управляющим. Кроме того, в материалах дела NА46-24408/2012 имеются документы, подтверждающие получение Евдокеевичем В.П. 363 970 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего. В материалах дела NА46-24408/2012 отсутствуют документы, подтверждающие осуществление расходов, о возмещении которых заявлено истцом. Судом не принято во внимание, что обязанность по проведению финансового анализа должника возложена на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем привлечение Евдокеевичем В.П. ООО "Юридическая фирма "Профи-Адвокат" не обосновано. Отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора N 10/12-У от 31.10.2012. Кроме того, Евдокеевич В.П. является единственным участником и директором ООО "Юридическая фирма "Профи-Адвокат". Истец, зная, что его требование к арбитражному управляющему Арутюняну А.А. о включении в реестр текущих платежей в сумме 197 895 руб. 86 коп. не удовлетворено, и в реестре текущих платежей его требование отсутствует, не обратился в суд с требованием (согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве) об установлении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии Положения о порядке удовлетворения требований кредиторов имуществом, нереализованным при проведении процедуры конкурсного производства, размещение сообщения в ЕФРСБ, публикации сообщения в газете.

Суд апелляционной инстанции не приобщает указанные дополнительные доказательства к материалам дела как в силу отсутствия ходатайства о приобщении, так и в силу того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ). Судом же апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Арбитражный управляющий Евдокевич В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Оводов Н.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 29.09.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-3459/2015 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2015, в него не явился представители ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Фирма "РОСТ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу N А46-24408/2012 заявление ООО "Дорстрой" к ЗАО "Фирма РОСТ" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Фирма РОСТ" утвержден Евдокевич В.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 ЗАО "Фирма РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Определением суда от 16.11.2013 арбитражный управляющий Арутюнян А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма РОСТ".

Определением суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Оводов Н.Н.

Определением суда от 12.01.2015 по делу N А46-24408/2012 в отношении ЗАО "Фирма РОСТ" завершено конкурсное производство.

В период исполнения Евдокевичем В.П. полномочий временного управляющего ЗАО "Фирма РОСТ" он от имени общества заключил договор N 10/12-У от 31.10.2012 с ООО "Юридическая фирма "Профи-Адвокат" для проведения финансового анализа состояния должника на сумму 50 000 руб., осуществление оплаты по которому подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 N35, а также им понесены почтовые расходы в общей сумме 895 руб. 86 коп., что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России", списком внутренних почтовых отправлений от 21.11.2012 N1.

Данные расходы, как указал Евдокевича В.П., отражены в отчете временного управляющего ЗАО "Фирма РОСТ" об использовании денежных средств должника от 05.12.2012.

Также за период осуществления деятельности временного управляющего Евдокевичу В.П. (31.07.2012-27.12.2012) по его расчету полагается вознаграждение в сумме 147 000 руб., из которых 100 000 руб. погашено.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные выше расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение относятся к первой очереди текущих платежей, 24.05.2013 арбитражный управляющий Евдокевич В.П. обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Фирма РОСТ" Арутюняну А.А. с заявлением о включении его требований в текущие платежи и об удовлетворении их вне очереди за счет имущества должника по текущим платежам.

Ответ на данное заявление от арбитражного управляющего не поступил, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Евдокевич В.П. обратился к арбитражному управляющему ЗАО "Фирма РОСТ" Оводову Н.Н. с запросом о предоставлении информации от 30.05.2014 N 9, в котором просил предоставить реестр текущих платежей с указанием очередности удовлетворения текущих требований арбитражного управляющего Евдокевича В.П. в размере 197 895 руб. 86 коп., а также предполагаемую дату погашения требований.

Ответ на указанный запрос от арбитражного управляющего Оводова Н.Н. не поступил.

Как следует из определения суда от 23.03.2015 по делу N А46-24408/2012, в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Оводова Н.Н. в размере 97 895 руб. 86 коп., однако, учитывая, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Фирма "РОСТ" определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 завершено, что исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе заявлений о взыскании убытков в рамках данного дела в силу абзаца второго пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по существу, производство по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. прекращено.

При этом, суд также указал, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что имела место тождественность исков, заявленных в рассматриваемом деле и деле N А46-24408/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку расходы, понесенные арбитражным управляющим, и его вознаграждение в ходе конкурсного производства не оплачены арбитражный управляющий Евдокевич В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пунктов 1, 3 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вознаграждение временному управляющему и прочие расходы на проведение процедуры наблюдения, как предшествующей процедуре конкурсного производства, подлежали погашению конкурсным управляющим Оводовым Н.Н. до начала погашения расходов на проведение конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, возмещены расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 31 216 500 руб.

Таким образом, противоправность поведения ответчика следует считать установленной в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины следует признать необоснованными. Отсутствие вины в форме умысла не имеет правого значения при привлечении к ответственности в виде убытков.

Указанные убытки находятся в непосредственной связи с действиями ответчика, поскольку в противном случае, то есть при расходовании денежных средств из конкурсной массы в соответствии с требованиями закона, вознаграждение и расходы должны были быть выплачены.

В подтверждение размера понесенных расходов арбитражным управляющим Евдокевичем В.П. представлены: договор N 10/12-У от 31.10.2012, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Профи-Адвокат", для проведения финансового анализа состояния должника на сумму 50 000 руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 N35, а также квитанции ФГУП "Почта России", список внутренних почтовых отправлений от 21.11.2012 N1.

Доводы арбитражного управляющего Оводова Н.Н. о том, что обязанность по проведению финансового анализа должника возложена на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем привлечение Евдокеевичем В.П. ООО "Юридическая фирма "Профи-Адвокат" не обосновано, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как Законом о банкротстве арбитражным управляющим не запрещено привлекать третьих лиц для оказания услуг, в том числе аудиторских.

То обстоятельство, что Евдокеевич В.П. является единственным участником и директором ООО "Юридическая фирма "Профи-Адвокат" не свидетельствует о ничтожности договора N 10/12-У от 31.10.2012 или о его фактическом неисполнении.

Суд апелляционной инстанции принимает почтовые квитанции как надлежащие доказательства несения почтовых расходов в ходе осуществления полномочий временного управляющего.

Таким образом, размер понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 50 895 руб. 86 коп. подтвержден допустимыми доказательствами.

Признавая обоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего за период его полномочий в сумме 147 000 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, учитывая, что датой объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего является 26.07.2012, а датой объявления резолютивной части определения суда о признании ЗАО "Фирма РОСТ" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего - 20.12.2012, то периодом полномочий временного управляющего Евдокевича В.П. является период с 26.07.2012 по 20.12.2012.

Принимая во внимание правила расчета вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если его полномочия возникли и прекратились не в первый или последний день месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Евдокевича В.П. за период с 26.07.2012 по 20.12.2012 составил 145 161 руб. 28 коп.:

- за период с 26.07.2012 по 31.07.2012 (6 дней) - 5 806 руб. 45 коп. (30 000 руб. х 6 дней / 31 день);

- за период с августа по ноябрь 2012 года (4 месяца) - 120 000 руб. (30 000 руб. х 4);

- за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 (20 дней) - 19 354 руб. 83 коп. (30 000 руб. х 20 дней / 31 день).

Поскольку, истцу платежной ведомостью N 186 от 20.12.2012 выплачено 100 000 руб., что сторонами не оспаривается, то удовлетворению подлежит сумма вознаграждения равная 45 161 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу совокупность предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на удовлетворение своих требований в ходе процедуры конкурсного производства, не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-3459/2015.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Оводова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с арбитражного управляющего Оводова Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Евдокевича В.П. подлежат взысканию 3842 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С арбитражного управляющего Евдокевича В.П. в пользу арбитражного управляющего Оводова Н.Н. подлежат взысканию 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-3459/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича (место рождения- с. Кротово Аромашевского района Тюменской области, дата рождения 19.03.1039 г., место регистрации: г.Омск, п.Большие Поля,ул.Новая,д.2,кв.1), 96 057 руб. 14 коп. убытков, а также 3842 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича в пользу арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова