Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11512/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-10895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя индивидуального предпринимателя Кубатовой Айнизы Акматбековны (ОГРНИП 307590304700012, ИНН 590311926532): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела: представители не явились;

от потерпевшей Хатмуллиной О.В.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кубатовой Айнизы Акматбековны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2015 года по делу N А50-10895/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубатовой Айнизы Акматбековны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубатова Айниза Акматбековна (далее - заявитель, ИП Кубатова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.05.2015 N 256-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кубатова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе, не оспаривая выявленные нарушения, ссылается на то, что обеспечить сохранность этикеток и маркировок спорного товара не удалось, поскольку товар развозился по нескольким торговым точкам. Также предприниматель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с обращением гр. Хатмуллиной О.В. (вх. N 21-41/49 от 16.02.2015) на нарушение правил продажи плодоовощной продукции в киоске по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 105б, Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 04.03.2015 о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении и проведении административное расследование.

В ходе административного расследования 13.03.2015 административным органом на месте осуществления ИП Курбатовой А.А. деятельности по розничной продаже плодоовощной продукции в киоске по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 105б, проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей (протокол осмотра от 13.03.2015) и установлено:

1) допускается продажа пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно на пищевые продукты в ассортименте (мандарины в соответствии с ценником "мандарины Испания 100 руб."; мандарины в соответствии с ценником "мандарины Марокко 98 руб."; мандарины в соответствии с ценником "мандарины Пакистан 88 руб."; апельсины в соответствии с ценником "апельсины Марокко 70 руб."; апельсины в соответствии с ценником "апельсины Египет 80 руб."; грейпфрут красный в соответствии с ценником "грейпфрут красный 85 руб."; лимоны свежие в соответствии с ценником "лимоны свежие 95 руб.") не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные);

2) осуществляется продажа пищевых продуктов в ассортименте без установленной законодательством обязательной информации о товарах и их изготовителях: мандарины (в соответствии с ценником "мандарины Испания 100 руб.") без маркировки, этикетка транспортной тары не сохранена; - мандарины (в соответствии с ценником "мандарины Марокко 98 руб.") без маркировки, этикетка транспортной тары не сохранена; - мандарины (в соответствии с ценником "мандарины Пакистан 88 руб.") без маркировки, этикетка транспортной тары не сохранена; - апельсины (в соответствии с ценником "апельсины Марокко 70 руб.") без маркировки, этикетка транспортной тары не сохранена; - апельсины (в соответствии с ценником "апельсины Египет 80 руб.") без маркировки, этикетка транспортной тары не сохранена; - грейпфрут красный (в соответствии с ценником "грейпфрут красный 85 руб.") без маркировки, этикетка транспортной тары не сохранена; - лимоны свежие (в соответствии с ценником "лимоны свежие 95 руб.") без маркировки, этикетка транспортной тары не сохранена;

3) не обеспечено наличие личной медицинской книжки продавца киоска Шардаковой Н.Л. с результатами медицинского освидетельствования при прохождении предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров.

По результатам административного расследования Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Кубатовой А.А. составлен протокол от 17.04.2015 N 240 об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.05.2015 N 256-З о привлечении ИП Кубатовой А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранногоизготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее -TP ТС 021/2011), установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ст. 4 TP ТС 021/2011).

В силу п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

На основании п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01).

В организациях торговли запрещается реализация продукции: - без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; - с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); - при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (п.8.24 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 13.1, п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Факт нарушения предпринимателем изложенных выше требований действующего законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 13.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Ссылки предпринимателя на то, что обеспечить сохранность этикеток и маркировок спорного товара не удалось, поскольку товар развозился по нескольким торговым точкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства не исключают обязанность предпринимателя соблюдать установленные нормативные требования и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Кубатова А.А. извещена надлежащим образом извещением от 03.04.2015 N 21-16/840, телефонограммой от 14.04.2015 N 28, уведомлением от 17.04.2015; протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 составлен в присутствии представителя ИП Кубатовой А.А. - Губской Е.В., действующей по доверенности от 31.03.2015; постановление о привлечении к административной ответственности от 05.05.2015 на основании заявления о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя вынесено без участия предприниматели и/или представителя предпринимателя.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать назначить наказание ниже низшего предела или признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (ИП Кубатова А.А. является, вдовой воспитывает 2 несовершеннолетних детей), не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, а учитываются при назначении наказания (в рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере санкции); доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-10895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубатовой Айнизы Акматбековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса