Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 10АП-10629/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-39803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН:5000001317, ОГРН:1025006176216): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ИНН:5042114390, ОГРН:1105042004022): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-39803/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" о взыскании задолженности в сумме 851 676 руб. 74 коп., неустойки в сумме 9 261 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ") о взыскании задолженности в размере 851 676 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года по договору на оказание услуг по транспортировку газа N 18-5-01/11 от 28 января 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 261 руб. 47 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 11 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскана задолженность в сумме 851 676 руб. 74 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании представленных ответчиком доказательств (л.д. 25-26).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании с потребителя задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по транспортировку газа N 18-5-01/11 от 28 января 2011 года в период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по транспортировку газа N 18-5-01/11, заключенному 28 января 2011 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (потребитель), ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложении N 1 к договору, до отключающих(его) устройств(а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1. договора) (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" услуги по транспортировке газа общей стоимостью 851 676 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах транспортировки газа и не оспаривается ответчиком (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 851 676 руб. 74 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения ГУП МО "Мособлгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 9 261 руб. 47 коп. за период с 11 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 03 декабря 2014 года) в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных ГРО услуг, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 5.2 договора ГРО вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.2 и 5.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05 процента от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 процентов от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение, предусматривающее уплату неустойки, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования о взыскании штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

В договоре N 18-5-01/11 от 28 января 2011 года стороны не согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, поскольку, исходя из буквального содержания названного договора, сторонами не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных ответчику услуг, которая является необходимым условием для применения договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" осуществляет поставку тепловой энергии и воды жителям поселка "Лакокраска", при этом управляющие организации данного поселка уклоняются от оплаты поставленных ресурсов.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, в связи с задолженностью контрагентов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Отсутствие у стороны денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств (письма, иски), ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору на оказание услуг по транспортировку газа N 18-5-01/11 от 28 января 2011 года.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по иску являются управляющая организация - МУП "МГУК" и Администрация Сергиево-Посадского района Московской области, нельзя признать состоятельными, поскольку ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ", являясь стороной по договору N 18-5-01/11 от 28 января 2011 года, признается обязанной стороной в обязательстве по оплате за предоставленные истцом услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства в подтверждение доводов жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-39803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.В. Мальцев