Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11670/15

г. Пермь

1 октября 2015 г.

Дело N А71-4370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика" города Можги

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2015 года,

принятое судьей Коньковой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-4370/2015

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика" города Можги (ОГРН 1021801126599, ИНН 1830001972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1111809000049, ИНН 1809008527)

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании поставить качественный товар,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика" города Можги (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 123 500 руб. штрафа, 1060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании поставить качественный товар взамен некачественного в количестве 950 тонн (фракция щебня 20-40 мм.) в срок до 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что о поставке товара ненадлежащего качества свидетельствует экспертиза, проведенная испытательной лабораторией приобретенного товара на соответствие его технических характеристик.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцом к судебному заседанию представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2014 N 0313300061314000023-0153950-02, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласована в спецификации (л.д.23-26). Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, что равно 123 500 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу щебень фракции 20-40 мм в количестве 950 тонн на 617 500 руб., щебень фракции 40-70 мм в количестве 950 тонн на 617 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.09.2014 N 157 (л.д.27).

Установив из протокола испытаний от 17.11.2014, что щебень фракции 20-40 мм не соответствует ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (л.д.33), учреждение направило обществу претензию от 16.02.2015 с требованием уплатить штраф в размере 123 500 руб., предусмотренный пунктом 5.2 контракта (л.д.29).

Не получив оплаты штрафа и ответа на претензию, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств некачественности поставленного ответчиком товара истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и обязания ответчика поставить качественный товар взамен некачественного не имеется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст.469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст.469).

В соответствии с пунктом 1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 ст.470).

Согласно пункту 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству производится согласно документам, подтверждающим качество товара. По вопросам, касающимся приемки товара, не урегулированным настоящим контрактом, применяется Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п.2.10 контракта по результатам приемки товара заказчик вправе предъявить поставщику претензию не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара заказчику с приложением соответствующих актов, подтверждающих несоответствие поставленного товара по наименованию, количественным и качественным характеристикам товаросопроводительным документам и условиям контракта.

Согласно пункту 2.15 контракта проверка товара по качеству производится в течение одного месяца с даты поставки. Для осуществления отдельных процедур (испытание, анализ, осмотр), заказчик привлекает эксперта. В случае несоответствия всего или части товара, условиям контракта, ГОСТу, сертификату соответствия, паспорту, а в случае проведения экспертизы, результатам экспертизы, заказчик в течение 3 рабочих дней, сообщает об этом поставщику с указанием на несоответствие и приложением обосновывающих выявленное несоответствие документов. После получения сообщения о несоответствии качества товара, поставщик вправе произвести независимую экспертизу.

Таким образом, заказчик обязан произвести проверку товара по качеству в течение одного месяца с момента его приемки и предъявить претензию поставщику в течение 20 календарных дней. Кроме того, в силу указанной выше Инструкции (пункты 16-17) заказчик обязан известить поставщика об обнаружении скрытых недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, 26.09.2014 поставщик передал, а заказчик принял товар в полном объеме без замечаний по количеству, характеристикам и качеству. По внешнему виду недостатков не обнаружено (заключение от 30.09.2014 - л.д.32).

Для обнаружения скрытых недостатков заказчик мог провести проверку товара по качеству в течение одного месяца с момента его приемки, то есть до 27.10.2014.

В указанный срок проверка не проведена, 16.10.2014 произведена оплата товара в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 757.

На проведение испытания товар поступил лишь 31.10.2014 (л.д.33). Испытание состоялось 17.11.2014 в отсутствие представителя поставщика.

Об обнаруженных недостатках истец уведомил ответчика только 03.03.2015 - претензией от 16.02.2015, то есть с существенным нарушением сроков, установленных пунктом 2.10, 2.15 контракта.

По этим же основаниям не может быть принят в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленной продукции протокол N 11-01 от 17.11.2014, поскольку он составлен с нарушением срока, установленного контрактом, и в одностороннем порядке.

В связи с пропуском установленных сроков и в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что испытание проведено в отношении именно того товара, который поставлен ответчиком.

Придя к выводу, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для привлечения поставщика к ответственности за поставку некачественного товара, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу N А71-4370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева