Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-11106/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А76-15570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-15570/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее -общество "Пром-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - общество "Завод "Сибнефтегазмаш", ответчик) о взыскании 338 691 руб. 64 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 490 054 руб. 85 коп. неустойки за период с 06.12.2012 по 11.05.2015 за нарушение сроков оплаты (т. 1, л.д. 3-7, 10, 11-12).

Решением от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 181-185).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 4-5). В апелляционной жалобе общество "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 29.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4, 5, 12, 13).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленный спорным договором поставки размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, составляет 36 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 8,25 %, а ставки банковского процента в 2014-2015 г.г. составляли от 9,5 до 11,27 % годовых. Отмечает, что задолженность ответчика составила менее 3% от общей суммы поставки. Считает разумным снизить неустойку до 198 749 руб. 16 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 338 691 руб. 64 коп. основного долга, в апелляционной жалобе не приведено.

От общества "Пром-Комплект" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28 ноября 2012 г. между обществом "Пром-Комплект" (поставщик) и обществом "Завод "Сибнефтегазмаш" (покупатель) заключен договор поставки N ПН_2012/11/28_1 368 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется передать согласованный товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки которого согласовываются в спецификациях либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации; в отсутствие согласованной спецификации срок оплаты может определяться иным двусторонне подписанным соглашением, а в отсутствие такового - действующим российским законодательством. Оплата производится перечислением безналичных денежных средств на банковский счет поставщика или третьего лица при указании на то поставщика (пункт 4.1 договора).

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 28.11.2012 N ПН_2012/11/28_1 368 общество "Пром-Комплект" поставило обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" товар по товарным накладным N 4590 от 06.12.2012, N 4604 от 07.12.2012, N 4715 от 13.12.2012, N 4709 от 15.12.2012, N 4942 от 26.12.2012, N 34 от 11.01.2013, N 352 от 31.01.2013, N 945 от 05.03.2013, N 1376 от 29.03.2013, N 1454 от 03.04.2013, N 1562 от 09.04.2013, N 1626 от 11.04.2013, N 2163 от 16.05.2013, N 2367 от 28.05.2013, N 2994 от 03.07.2013, N 3195 от 16.07.2013, N 3605 от 08.08.2013, N 5015 от 28.08.2013, N 5600 от 30.09.2013, N 5838 от 14.10.2013, N 6239 от 06.11.2013, N 6545 от 26.11.2013, N 6636 от 02.12.2013, N 6778 от 10.12.2013, N 6822 от 12.12.2013, N 6997 от 24.12.2013, N 31 от 14.01.2014, N 357 от 03.02.2014, N 645 от 17.02.2014, N 1136 от 14.03.2014, N 1227 от 19.03.2014, N 2114 от 27.04.2014, N 2216 от 30.04.2014, N 2970 от 03.06.2014 (т. 1, л.д. 19-96).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (т. 1, л.д. 97-145), задолженность ответчика перед истцом по расчету общества "Пром-Комплект" составила 338 691 руб. 64 коп.

Наличие на стороне общества "Завод "Сибнефтегазмаш" задолженности перед обществом "Пром-Комплект" в сумме 338 691 руб. 64 коп. ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2015 N 29/05_01 (т. 1, л.д. 146-149) о необходимости погашения задолженности в сумме 338 691 руб. 64 коп. и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Пром-Комплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, признал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 338 691 руб. 64 коп. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным.

Как указано выше, решение суда в части взыскания с общества "Завод "Сибнефтегазмаш" 338 691 руб. 64 коп. задолженности ответчиком не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества "Пром-Комплект" основаны на договоре поставки от 28.11.2012 N ПН_2012/11/28_1 368.

О незаключенности или недействительности указанного договора сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование в рассматриваемом случае соблюдено, поскольку условие о неустойке включено сторонами непосредственно в текст договора поставки от 28.11.2012 N ПН_2012/11/28_1 368 (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 28.11.2012 N ПН_2012/11/28_1 368 является обоснованным по праву.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 490 054 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следует отметить, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднюю ставку по краткосрочным банковским кредитам, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу в обжалуемой части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Завод "Сибнефтегазмаш" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.09.2015 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 17).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Завод "Сибнефтегазмаш".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-15570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова