Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-7355/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А28-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2015; Шахториной А.В., действующей на основании доверенности от 08.0-5.2015;

представителя ответчика: Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (ОГРН 1034316519820)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-2037/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (ОГРН 1027700342890)

к открытому акционерному обществу "Правда" (ОГРН 1084339000327),

к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1114339000060),

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (ОГРН 1034316519820)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Правда" (далее - ОАО, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО, ответчик 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по договору N 082220/0007 от 23.06.2008 в сумме неуплаченных процентов 38.751.125 руб. 05 коп., пеней по кредиту 788.209 руб. 76 коп., пеней по процентам 1.958.097 руб. 63 коп., а также к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (далее - Правительство, ответчик3) о взыскании просроченной задолженности в сумме 20.167.072 рубля по основному долгу по договору N 082220/0007 от 23.06.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Правительство Кировской области с принятым решением суда в части взыскания с субъекта Российской Федерации долга и судебных расходов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом Дополнения от 22.09.2015, просит отменить решение суда от 07.07.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка к субъекту Российской Федерации в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, так как в резолютивной части решения от 07.07.2015 не указан орган власти, представляющий публично-правовое образование. Ответчик3 считает, что суд не вправе возлагать ответственность по исполнению обязательств Заемщика исключительно на субсидиарного должника, причем полагает, что данное обязательство прекращено кредитором в связи с отказом Банка от взыскания с основного должника суммы основного долга. Заявитель жалобы считает, что исходя из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении им договорных обязательств; настаивая на отмене обжалуемого судебного акта в части, Правительство отметило, что суд не дал правового обоснования дополнительному соглашению N 34 от 07.03.2014 к кредитному договору, которым изменен пункт 6.2 договора и исключена государственная гарантия как способ исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик3 обратил внимание апелляционного суда на то, что Банком получено письменное согласие Гаранта на внесение изменений в кредитный договор только при подписании дополнительных соглашений NN 4,5,7,8 и 10; на изменение кредитного договора по иным дополнительным соглашениям Правительство письменного согласия не давало; считает, что обязательства Гаранта по Гарантии в части требования платежей по срокам с 22.07.2010 по 22.01.2014 в сумме 42.505.521 рублей прекращены на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не применил нормативный правовой акт Кировской области - постановление Правительства Кировской области от 07.07.2011 N 110/290 "О списании с государственного долга Кировской области долговых обязательств по государственной гарантии Кировской области", на основании которого долговое обязательство по Гарантии признано полностью прекращенным и списано с государственного долга Кировской области на основании статьи 99.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Правда" и ООО "Правда" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков 1 и 2.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного Банком и ОАО "Правда" (Заемщик) договора об открытии кредитной линии N 082220/0007 от 23.06.2008, последнему был предоставлен кредит на сумму 80.000.000 рублей с ежемесячным погашением по графику, начиная с 22.06.2011 по 01.06.2016.

С 31.07.2008 сторонами кредитного договора неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору, которыми стороны изменяли договорные условия, касающиеся перечня и срока уплаты Заемщиком комиссий по договору (пункт 1.3 договора); срока и порядка возврата кредита (график погашения (возврата) кредита (основного долга) (пункт 1.7 кредитного договора и приложение к нему); порядка и срока уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 1.4, 4.2 кредитного договора) - в том числе в части переноса срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом на более поздние сроки; перечня сделок, направленных на обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору (пункт 6.2 кредитного договора). Последним заключенным сторонами дополнительным соглашением N 35 от 27.06.2014 к кредитному договору стороны установили новый график погашения (возврата) кредита (основного долга).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии N 082220/0007 от 23.06.2008 Банком заключены:

-с ООО "Правда" (Поручитель) договор поручительства N 082220/0007-8 от 16.09.2011, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Правда" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 082220/0007 от 23.06.2008;

-с субъектом Российской Федерации "Кировская область" (от имени которого действовало Правительство) (Гарант) и Заемщиком договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области N 404/01/2008 от 11.06.2008, в соответствии с условиями которого Гарант выдал Банку (Бенефициару) государственную гарантию Кировской области N 5 от 11.06.2008 со сроком действия до 01.07.2016 (далее - Гарантия); содержание государственной гарантии соответствует условиям, согласованным в договоре о предоставлении государственной гарантии N 404/01/2008; объем обязательств гаранта по гарантии ограничен суммой 80.000.000 рублей основного долга; Гарант несет по гарантированному им обязательству субсидиарную ответственность.

В связи с возникновением в период исполнения договора просроченной задолженности по основному долгу и просрочки по уплате процентов Банк неоднократно направлял Заемщику и Поручителю требования о погашении задолженности, внесении очередного платежа и текущих процентов за пользование кредитом (претензии от 26.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, 08.02.2015).

В ответ на данные требования Заемщик сообщал об отсутствии финансовой возможности погасить кредитные обязательства в связи с направлением среднемесячной денежной выручки (в пределах 650.000 рублей) на текущие расходы.

Наличие непогашенной кредитной задолженности послужило основанием для обращения Банка с требованием к Гаранту о выполнении принятых на себя гарантийных обязательств (28.01.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 04.03.2015, 27.03.2015, 21.04.2015, 30.04.2015, 20.05.2015).

Правительство на данные требования сообщило об отзыве Гарантии в связи с внесением изменений в кредитный договор, которые влекли для Правительства неблагоприятные последствия; кроме того, указало, что в соответствии с пунктом 3.1.2 Гарантии, пунктом 4.2 договора о предоставлении гарантии, статьей 99.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 N 110/290 долговое обязательство по гарантии признано прекращенным и списано с государственного долга Кировской области, в связи с чем у Правительства отсутствуют основания по погашению обязательств, не исполненных ОАО "Правда" по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату заемных средств в установленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом, а также с отказом Гаранта в удовлетворении требований по гарантии Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не нашел оснований для отказа Гаранта от исполнения обязательств по гарантии и исходил из того, что порядок привлечения Гаранта к субсидиарной ответственности по кредитному договору соблюден, условия для предъявления требований по гарантии выполнены.

Решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Заемщика и Поручителя задолженности по процентам за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и процентов Правительством не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Банка на нее, заслушав представителей Банка и Правительства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициар), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципал) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявив к Заемщику требование о погашении задолженности по возврату суммы кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к Гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Заемщика.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения Гарантом обязательств по гарантии, наступили: срок действия гарантии не истек; условия, установленные пунктом 8.6 договора о предоставлении гарантии, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены; предъявленные истцом к гаранту требования касаются только исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору в пределах размера ответственности гаранта (80 000 000 рублей) и не затрагивают обязательств Заемщика по уплате процентов и пеней.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы кредита (основного долга), суд первой инстанции установил, что данный расчет не противоречит указанным правовым нормам и условиям кредитного договора, договора о предоставлении гарантии и Гарантии, соответствует установленным судом обстоятельствам; данный расчет ответчиками не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан); иной расчет (контррасчет) ответчиками суду не представлен.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Доводы заявителя жалобы о списании долгового обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку распоряжение Правительства Кировской области от 16.05.2011 N 102 "Об отзыве государственной гарантии Кировской области", на основании которого 07.07.2011 было произведено списание государственного долга по спорной гарантии N 5 от 11.06.2008, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 по делу N А28-5644/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012, признано не соответствующим положениям части 2 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным.

В отзыве на жалобу Банк указал, что при перечислении обеспечительных сделок в пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 34 от 07.03.2014 стороны допустили техническую описку, выразившуюся в невнесение в список спорной Гарантии, при этом Банк не заявлял об отказе от Гарантии и стороны кредитного договора устранили допущенную неточность, заключив соглашение об исправлении опечатки от 01.07.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные в кредитный договор изменения не повлекли для Гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку стороны неоднократно вносили изменения в кредитный договор с целью реструктуризации задолженности - отсрочки возврата суммы кредита посредством изменения сроков и размеров платежей, в результате их заключения основное обязательство сторонами не изменялось и ответственность Гаранта не увеличивалась.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о прекращении основного обязательства по причине отказа Банка от взыскания долга с основного должника являются ошибочными, поскольку ответчик3 гарантировал исполнение обязательств Заемщика по погашению кредита; названное обязательство не исполнено должником, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по исполнению Гарантии.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Материалами дела подтверждается наступление на момент предъявления Банком требования Гаранту обусловленных в гарантийном обязательстве условий для выплаты истцу соответствующей суммы; отказ Гаранта произвести выплату не подтвержден обстоятельствами, предусмотренными статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств ответчик3 в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иное толкование ответчиком3 положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-2037/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (ОГРН 1034316519820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева