Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 19АП-457/15

г. Воронеж

28 сентября 2015 г.

Дело N А14-8359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МКП "Воронежтеплосеть": Коротких Е.М., представитель по доверенности от 03.06.2015 г.,

от АО "УК Ленинского района": Акулова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 г. по делу N А14-8359/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 4 142 916 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 220 144 руб. 49 коп. с последующим их начислением, начиная с 18.10.2014 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга - 4 142 916 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 г. производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 4 142 916 руб. 51 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 220 144 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 г. уточненные исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ОАО "УК Ленинского района" и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 13.03.2015 г. (копия представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции). В этой связи ответчиком по делу следует считать акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района").

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель АО "УК Ленинского района" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений по делу, поступивших от МКП "Воронежтеплосеть", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 г. между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК Ленинского района" (абонент) был заключен договор N 1959 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетях инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон устанавливаются в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 4.2 договора указано, что цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.9 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с возможностью пролонгации.

МКП "Воронежтеплосеть" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1959 от 25.11.2013 г. в период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. отпустило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 31 332 242 руб. 31 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, оплату принятой тепловой энергии и горячей воды за указанный выше период в установленный договором срок (до 25 числа месяца, следующего за расчетным) не произвел.

22.09.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" и ОАО "УК Ленинского района" заключили дополнительное соглашение к договору N 1959 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013 г., на основании которого внесли изменения в раздел 7 договора.

Согласно п.п. 1-5 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили раздел 7 договора N 1959 от 25.11.2013 г. п.п. 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, предусматривающими возможность и порядок погашения денежного обязательства абонента перед поставщиком с использованием уступки прав требования абонентом задолженности перед ним потребителей коммунальных услуг.

Дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. вступило в силу с 26.09.2014 г. (п. 6 дополнительного соглашения).

Письмом от 01.10.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" уведомило ОАО "УК Ленинского района" о расторжении договора N 1959 от 25.11.2013 г. и об отказе от его исполнения начиная с 01.10.2014 г., а также известило ответчика о переходе на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в ООО "РЭК Центральный".

29.10.2014 г. между ОАО "УК Ленинского района" (цедент) и МКП "Воронежтеплосеть" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 г. по 27.10.2014 г. в сумме 6 502 101 руб. 86 коп., а также за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", оказанную в сентябре 2014 г., которая будет предъявлена к оплате в едином платежной документе со сроком оплаты до 20.11.2014 г. в сумме 381 761 руб. 55 коп. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 29.10.2014 г. цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (п. 1.3 настоящего договора).

В силу п. 2.2 договора уступки от 29.10.2014 г. цессионарий в счет оплаты по настоящему договору производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора уступки от 29.10.2014 г. по результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке представляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора уступки от 29.10.2014 г.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г. задолженность ОАО "УК Ленинского района" перед МКП "Воронежтеплосеть" составила 337 103 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата принятой в период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. тепловой энергии и горячей воды произведена ответчиком несвоевременно, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ОАО "УК Ленинского района" проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, а также учитывал то обстоятельство, что в спорном периоде со стороны управляющей компании имело место нарушение обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом в силу п. 3 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 415 РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме N 102 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (п. 3 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 21.12.2005 г.).

В п. 4 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 21.12.2005 г. указано, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 103 указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

В то же время стороны своим соглашением могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, существовавших между ними (п. 6 вышеуказанного Информационного письма).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 г. N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Кодекса, пунктом 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Таким образом, анализ указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель презюмирует, что с момента заключения соглашения о новации, предоставления отступного, освобождения должника от лежащих на нем обязательств, прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном, новации или не выражено в уведомлении кредитора о прощении долга.

При этом глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, сторонами 29.10.2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 г. по 27.10.2014 г. в сумме 6 502 101 руб. 86 коп., а также за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", оказанную в сентябре 2014 г., которая будет предъявлена к оплате в едином платежной документе со сроком оплаты до 20.11.2014 г. в сумме 381 761 руб. 55 коп. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора уступки от 29.10.2014 г. цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (п. 1.3 настоящего договора).

В п. 2.2 договора уступки от 29.10.2014 г. стороны согласовали, что цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии), следует, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств по договору N 1959 от 25.11.2013 г., а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (ст. 409 ГК РФ) и договорной зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования.

Использование сторонами таких способов прекращения обязательств как отступное и прощение долга свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору N 1959 от 25.11.2013 г., в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что договор уступки от 29.10.2014 г. условий о сохранении между сторонами каких-либо дополнительных обязательств также не содержит.

Исследуя действительную волю сторон при заключении данного договора уступки, судом установлено, что согласно протоколу поручений рабочего совещания от 30.10.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" выразило волю на следующий комплекс действий по договору N 1959 от 25.11.2013 г.:

- подписать нулевые акты сверки за период с 01.06.2012 г. по 30.10.2014 г. и предоставить в адрес управляющих компаний корректные акты сверки с 01.06.2012 г. по 01.09.2014 г.;

- заключить соглашения об отсутствии взаимных претензий по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также по процентам за их несвоевременную оплату;

- заключить мировые соглашения, подтверждающие отсутствие взаимных претензий между МКП "Воронежтеплосеть" и управляющими компаниями по гражданско-правовым вопросам на 30.10.2014 г., находящимся на рассмотрении в судебных органах.

Таким образом, воля сторон при заключении договора уступки от 29.10.2014 г. была направлена на полное прекращении обязательств по договору N 1959 от 25.11.2013 г. по состоянию на 30.10.2014 г. путем прекращения возникших между ними экономических конфликтов в полном объеме путем заключения соглашений и подписания актов сверки, а также отказов от исков о взыскании задолженности в совокупности в целях перехода МКП "Воронежтеплосеть" на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 28.09.2015 г. по аналогичному делу N А14-8953/2014.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ответу АО "ЕПС ЖКХ ВО" на запрос апелляционного суда от 23.06.2015 г. получателем денежных средств, поступивших в ОА "ЕПСС ЖКХ ВО" от населения по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" в части оплаченной пени (исполнитель коммунальных услуг АО "УК Ленинского района") за период с декабря 2014 года по май 2015 года, является МКП "Воронежтеплосеть".

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 220 144 руб. 49 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении иска МКП "Воронежтеплосеть" следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" при обращении в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований - 220 144 руб. 49 коп. (с учетом уточнения), составляет 7 403 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная МКП "Воронежтеплосеть" при обращении с иском, относится на истца и в сумме 5 403 руб. (7 403 руб. - 2 000 руб.) подлежит довзысканию с него в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой АО "УК Ленинского района" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу АО "УК Ленинского района" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 г. по делу N А14-8359/2014 отменить.

В удовлетворении иска муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в доход федерального бюджета 5 403 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в пользу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова