Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-12045/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А76-19176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-19176/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - Молокова Елена Николаевна (доверенность N 25 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - ООО "Новая Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-85" (далее - ООО "СУ-85", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора N 201412103 от 10.12.2014, а также о взыскании 812 657 руб. 60 коп. долга, неустойки в размере 77 202 руб. 50 коп., штрафа в сумме 40 632 руб. (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 21 609 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 дело N А76-19176/2015 передано на рассмотрение по подсудности - в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 80-86).

В апелляционной жалобе ООО "Новая Строительная Компания" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новая Строительная Компания" ссылалось на то, что исковые требования необходимо рассматривать в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку местом выполнения работ в рамках договора N 201412103 от 10.12.2014 является территория г. Челябинска, следовательно, установлено место исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 201412103 от 10.12.2014 (л.д. 13-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами поставку материалов и монтаж 87 разделительных балок в лифтовых шахтах жилого дома 57 Микрорайона III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, Набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и сдать их заказчику по акту в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору N 201412103 от 10.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что иск заявлен к единственному ответчику - ООО "СУ-85", местом нахождения которого является г. Москва, место исполнения договора N 201412103 от 10.12.2014 не определено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ-85" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027739658704 (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СУ-85" зарегистрировано по юридическому адресу: 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, стр. 6 (л.д. 68-69).

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

Довод истца о том, что местом выполнения работ в рамках договора N 201412103 от 10.12.2014 является территория г. Челябинска, следовательно, установлено место исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Соответствующие условия о месте исполнения договора N 201412103 от 10.12.2014 в его тексте отсутствуют.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность, стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Учитывая, что в договоре N 201412103 от 10.12.2014 место его исполнения не определено, то основания для избрания истцом альтернативной подсудности по месту исполнения договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новая Строительная Компания" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 1128 от 23.09.2015, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-19176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1128 от 23.09.2015.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских