Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-4859/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А35-2399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Тандем-Индустрия": Алферова Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015, паспорт РФ,

от ОАО "Ильиногорское": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ильиногорское" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу N А35-2399/2015 (судья Силакова О.Н.),

по рассмотрению искового заявления ООО "Тандем-Индустрия" к ОАО "Ильиногорское" о взыскании задолженности по договору в размере 430602 руб. 40 коп., неустойки в размере 110632 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Индустрия" (далее - ООО "Тандем-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Ильиногорское" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору в размере 430 602 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 110 632 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 исковые требования ООО "Тандем-Индустрия" удовлетворены. С ОАО "Ильиногорское" в пользу ООО "Тандем-Индустрия" взыскана задолженность по договору в размере 430 602 руб. 40 коп., неустойка в размере 110 632 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 825 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Ильиногорское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тандем-Индустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки N 18-12 от 21.03.2012, заключенного между ООО "Тандем-Индустрия" (поставщик) и ОАО "Ильиногорское" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя зооветеринарные товары, а покупатель - принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 18-12 от 21.03.2012 ассортимент, цена и количество товара оговаривается сторонами в каждом отдельном случае согласно предъявленных счетов, с учетом НДС.

Расчеты производятся Покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, на основании выставленных счета-фактуры, товарной накладной (пункт 3.2 договора N 18-12 от 21.03.2012).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Тандем-Индустрия" поставило ОАО "Ильиногорское" продукцию, которая была частично оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 430 602 руб. 40 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ОАО "Ильиногорское" в пользу ООО "Тандем-Индустрия" задолженность по договору в размере 430 602 руб. 40 коп., неустойку в размере 110 632 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения им договорных обязательств и наличия задолженности в сумме основного долга 430 602 руб. 40 коп., ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и ввиду превышения размера неустойки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 18-12 от 21.03.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора N 18-12 от 21.03.2012 начислил ему неустойку со следующего дня после истечения 30-ти календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя из расчета 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки по каждой неоплаченной товарной накладной, в сумме 110 632 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая нарушение сроков оплаты, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступлении денежных средств из бюджета, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о крайне тяжелом, нестабильном экономическом состоянии страны и предприятий (организаций) в настоящее время, а также о тяжелом материальном положении ОАО "Ильиногорское" также верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

При заключении спорного договора, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иных документально обоснованных доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом области ходатайства ответчика о снижении размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства, о необходимости применения при ее расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для изменения условий, установленных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 110 632 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно главе 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически, в случае удовлетворения ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, уплаченная истцом в большем размере госпошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета, что прямо противоречит положениям налогового законодательства, в частности ст.333.40 Налогового кодекса РФ (основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что он не вправе удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика полностью, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины при наличии доказательств его тяжелого материального положения подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 1961 от 27.07.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу N А35-2399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов