Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5168/15

город Воронеж

1 октября 2015 г.

Дело N А14-16812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Дорожкина А.Н., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-18/20649 от 30.12.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "КОР-Норд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 по делу N А14-16812/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОР-Норд" (ОГРН 1033600036062, ИНН 3662049412) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2014 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОР-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 99 от 30.09.2014 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 требование Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции N 99 от 30.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 166 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 230 497 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 195 185 руб.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КОР-Норд".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Тарон". При этом Инспекция ссылается, что счета-фактуры на поставку бумаги подписаны от имени продавца неустановленным лицом, поскольку согласно информации территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа 09.01.2012 зарегистрирована запись акта о смерти гражданки Доровских Галины Ильиничны (директор и главный бухгалтер ООО "Тарон") - дата смерти 07.01.2012.

Также налоговый орган ссылается, что Доровских Галина Ильинична значится "массовым учредителем" и "массовым руководителем", поступление платежей по закупке бумаги является не характерной для организации, операции по счету проходят в течение одного-двух банковских дней, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за аренду помещений, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды. У указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку он отсутствует по юридическому адресу, не имеет транспортных средств, оплата за аренду транспортных средств по расчетному счету организации отсутствует.

По мнению налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что в счетах-фактурах N 856 от 07.12.2011 и N 759 от 03.11.2011, выставленных ООО "Тарон", отсутствует номер ГТД по товару импортного производства.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 79дсп.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в сумме 195 185 руб. Кроме того, данным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 012 166 руб. и пени в сумме 230 497 руб. по НДС.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что Обществом завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 012 166 руб. вследствие неправомерно заявленного в 4 квартале 2011 года и 1 и 2 кварталах 2012 года налогового вычета по НДС, предъявленного контрагеном ООО "Тарон".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 19.12.2014 N 15-2-18/23149@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, ООО "КОР-Норд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Тарон" был заключен договор купли-продажи N 23 от 02.04.2011, на основании которого ООО "Тарон" обязуется поставить бумагу в ассортименте в адрес ООО "КОР-Норд". ООО "КОР-Норд" оплатило ООО "Тарон" и оприходовало бумагу в ассортименте на общую сумму 6 635 309 руб., в том числе НДС в сумме 1 012 166 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению бумаги у ООО "Тарон" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Факты поступления бумаги, принятия их на учет в установленном порядке, оплаты и использования в деятельности Общества подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Общества и отражение в книге покупок.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Тарон".

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика претензии к деятельности ООО "Тарон".

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО "Тарон", обоснованные отсутствием информации о наличии у указанного контрагента платежей за коммунальные услуги, за аренду помещений, снятия денежных средств на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды, отсутствие транспортных средств и оплаты за аренду транспортных средств, отсутствие по юридическому адресу правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Тарон".

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Тарон" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, являясь лишь косвенными доказательствами недобросовестности налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению товара является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО "Тарон" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Тарон".

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Тарон" в 1, 2 кварталах 2012 года неустановленным лицом со ссылкой на акт о смерти директора и главного бухгалтера ООО "Тарон" Доровских Галины Ильиничны (дата смерти 07.01.2012).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЦО от 28.08.2014 дело N А23-5743/2013, от 22.12.2014 дело N А48-2011/2014, от 26.11.2014 дело N А35-10030/2013).

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании документов от имени ООО "Тарон" неуполномоченными представителями. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, ООО "КОР-Норд" при заключении договора с ООО "Тарон" проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации, установив при этом, что запись о назначении Доровских Г.И. генеральным директором ООО "Тарон" внесена в Единый государственный реестра юридических лиц. На момент заключения спорного договора указанное лицо являлось руководителем ООО "Тарон", обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора с ООО "Тарон" Обществом был проверен факт государственной регистрации контрагента. Общество ознакомилось с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в которой отсутствует как информация, негативно их характеризующая, в частности та, на которую ссылается налоговый орган. Также ООО "КОР-Норд" проверило контрагента в сервисах "Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица" - сведений о руководителе ООО "Тарон" там не находилось, проверило адрес контрагента в базе адресов массовой регистрации, где сведения об ООО "Тарон" отсутствовали; проверило контрагента на отсутствие задолженности по налогам и сборам, в том числе в базе данных на сайте Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговым органом приняты в качестве надлежащих документы, выставленные ООО "Тарон" в адрес ООО "КОР-Норд" до 07.01.2012 (даты смерти Доровских Г.И.).

Приведенные факты, по мнению суда, свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагент и оформлении с ним документов.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Тарон" налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 748 535 руб. по контрагенту ООО "Тарон".

Отказывая в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 263 631 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тарон" в адрес ООО "КОР-Норд" в 4 квартале 2011 года, налоговый орган исходил из того, что в нарушение пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах N 856 от 07.12.2011 и N 759 от 03.11.2011 не были указаны обязательные реквизиты, такие как: страна происхождения товара и номер таможенной декларации, в связи с чем возмещение Обществу суммы налога 263 631 руб., по мнению налогового органа, являлось неправомерным.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку Инспекции на нарушение Обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении спорных счетов-фактур на покупку товара, в связи с отсутствием в них указания на страну происхождения товара и на номер грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Минфин России в письме от 18.02.2011 N 03-07-09/06 разъяснил, что указание неполной информации о номере таможенной декларации в графе 11 счета-фактуры (отсутствие порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа таможенной декларации либо из списка товаров) не является основанием для отказа в вычете НДС при условии, что при проверке инспекция может идентифицировать продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в графах 10, 10а, 11 счета-фактуры не препятствуют налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, их стоимость, налоговую ставку и сумму НДС. Соответственно, не заполнение этих граф не будет являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. Как указано в подпункте 14 пункта 5 той же статьи, предусмотренные названными подпунктами сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной лицом, реализующим товар.

В данном случае ООО "КОР-Норд" являлось покупателем товара, следовательно, в силу прямого предписания закона, не может нести ответственности за неуказание поставщиком в своих счетах-фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и о номере ГТД, поскольку поставка спорного товара происходила не в рамках внешнеторговой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "КОР-Норд" не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах N 856 от 07.12.2011 и N 759 от 03.11.2011, выставленных ООО "Тарон" информации о стране происхождения товара и номере ГТД, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности "КОР-Норд" по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 195 185 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 012 166 руб., пени по НДС в сумме 230 497 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 по делу N А14-16812/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 по делу N А14-16812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова