Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-15766/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ОАО "Внешэкономическое объединение "ТехпромЭкспорт" - пр. Суслова А.А., дов. от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15766/2015, 13АП-15885/2015) ООО "РосПромСервис" и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-10607/2013/сд2 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосПромСервис" Подволоцкой В.В.

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПромСервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10607/2013 от 23.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" (далее - должник, Общество, ООО "РосПромСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подволоцкая Вера Васильевна.

В процедуре конкурсного производства 20.03.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2011, подписанного между ОАО "ВО "Техпромэкспорт" и ООО "РосПромСервис", просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ВО "Технопромэксперт" в пользу ООО "РосПромСервис" денежных средств в сумме 19637703,98 руб. и восстановлении задолженности ООО "РосПромСервис" перед ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в сумме 19637703,98 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьей 53, 168 ГК РФ, указав, что акт зачета подписан от ООО "РосПромСервис" неустановленным лицом.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2011 N 1, выданная директором ООО "РосПромСервис" на имя Батова В.В., содержащая необходимые полномочия от имени должника. Непередача доверенности конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что она не выдавалась должником. Довод конкурсного управляющего о том, что акт взаимозачета подписан не Батовым В.В. отклонен со ссылкой на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, о зачете которой заявлено. Подписывая акт о зачете стороны действовали добросовестно, с намерением прекратить соответствующие обязательства. При отсутствии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества невозможно сделать вывод о том, что сделка не была одобрена собранием участников должника. В результате совершения сделки должником получено встречное предоставление, таким образом, сделка не повлекла причинение убытков должнику. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление отклонено судом со ссылкой на то, что конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем документы о деятельности должника.

На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный акт зачета не содержит данных о подписавшем его лице. Оригинал доверенности от 01.10.2011 N 1 суду не представлен, у ООО "РосПромСервис" не имеется сведений о том, подписывалась ли такая доверенность. Зачет встречных требований является не договором, а способом прекращения обязательств, в доверенности должны быть оговорены полномочия на подписание документов, направленных на прекращение обязательств.

На определение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба ОАО "ВО "Технопромэкспорт", которое просило изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части вывода об отказе в применении срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что смена руководителя не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Негативные последствия непредставления документов конкурсному управляющему бывшим руководителем не могут возлагаться на контрагентов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для сомнения в подлинности доверенности нет. Непредставление документов конкурсному управляющему не является основанием для вывода о том, что доверенность не выдавалась. Акт о зачете представляет собой двустороннюю сделку.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Управление по строительству 2-х энергоблоков Черептской ГРЭС в лице директора Чумеля В.А. и ООО "РосПромСервис" составлен Акт зачета взаимных требований от 31.10.2011 N 23, по условиям которого прекращается обязательство ООО "РосПромСервис" перед ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на сумму 19637703,98 руб. из 21680388,34 руб. и обязательство ОАО "ВО "Технопромэкспорт" перед ООО "РосПромСервис" на соответствующую сумму.

В акте взаимозачета указаны номера счетов-фактур, выставленных при совершении хозяйственных операций, в результате которых возникла задолженность.

В акте действительно не указано лицо, которое подписало акт от имени руководителя и главного бухгалтера должника. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не позволяет признать акт взаимозачета недействительной сделкой по мотивам его подписания неуполномоченным лицом.

Как следует из пункта 1 статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, с учетом положений статьи 153 ГК РФ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подписание акта зачета от имени должника следует расценивать как сделку, в противном случае следовало бы сделать вывод об отсутствии предмета спора по заявлению конкурсного управляющего.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Утверждая, что оспариваемый акт взаимозачета подписан неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий обязан представить доказательства данного обстоятельства. Поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается на заявителя, само по себе отсутствие сведений о полномочиях лица, подписавшего от имени должника акт взаимозачета, не может повлечь вывод о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

В подтверждение наличия полномочий у лица, подписавшего акт взаимозачета от имени должника, ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 01.10.2011 N 1, выданной сроком до 31.12.2011 на имя финансового директора Батова В.В., которой последнему предоставлены полномочия, в том числе, подписывать от имени ООО "РосПромСервис" договоры, техническую документацию, акты о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорный акт зачета подписан не Батовым В.В.

Положениями статьи 185 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания доверенности, не предъявляется никаких специальных требований к доверенности, в частности, отсутствует требование об обязательном указании в доверенности отдельно на право подписания от имени представляемого актов взаимозачета.

В данном случае подписание акта представляет собой соглашение сторон, направленное на создание определенных правовых последствий, то есть подходит под определения сделки, совершенной в форме договора, предусмотренные статьями 153, 154 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания доверенности.

Таким образом, подписание акта взаимозачета от имени должника находилось в пределах полномочий финансового директора Батова В.В.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, письменное доказательство, представленное в виде надлежащим образом заверенной копии, не может быть принято лишь в том случае, если имеются сомнения в содержании соответствующего документа. В данном случае, сведений, позволяющих усомниться в предоставлении полномочий Батову В.В. на основании доверенности от 01.10.2011 N 1, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, порядок оспаривания сделок, в том числе положения о специальном сроке исковой давности, предусмотренные специальными положениями главы III.1 Закона о банкротстве, применяются лишь к сделкам, оспариваемым по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на применение специального срока исковой давности к оспариванию сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

К оспариванию сделок по общим правилам ГК РФ, как это имеет место в данном случае, подлежат применению общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае лицом, чье право нарушено, является должник. Конкурсный управляющий, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, лишь исполняет обязанности органов управления должника, предъявляя от его имени требование в суд об оспаривании сделки.

Этот вывод следует и из смысла разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и разъяснений пункта 13 указанного постановления Пленума, согласно которому при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

ООО "РосПромСервис" должно было узнать о нарушении своего права и о лице, к которому могло быть предъявлено требование в связи с нарушением права, в момент подписания оспариваемого акта. Иной даты начала течения срока исковой давности истцом не доказано, на то обстоятельство, что должником продолжала учитываться погашенная по акту задолженность, конкурсный управляющий не ссылается.

Обращение в суд последовало 20.03.2015, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено стороной в споре, что является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности не соответствует приведенным выше положениям и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта с учетом разъяснений пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Тем не менее, указанный ошибочный вывод не повлек принятия неверного судебного акта, резолютивную часть обжалуемого определения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-10607/2013/сд.2 вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосПромСервис" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосПромСервис" в пользу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева