Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-6954/15

г. Вологда

01 октября 2015 г.

Дело N А13-18397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представителя Киселева Д.В. по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу N А13-18397/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" (место нахождения: Вологодская обл., п. Кувшиново, ул. Майская, д. 12; ИНН 3525160810; ОГРН 1063525021450; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2-4; ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; далее - Банк) 30.04.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 45 001 486 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 03.07.2015 требования Банка частично признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 45 001 488 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 37 979 146 руб.60 коп., проценты за пользование кредитом - 3 236 091 руб.54 коп., комиссия - 134 246 руб.58 коп., неустойка - 3 652 003 руб. 35 коп. При этом требования по возмещению неустойки в сумме 3 652 003 руб. 35 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование Банка по кредитным договорам от 24.06.2013 N 14-13/ВК-2ф.1, от 01.11.2013 N 22-13/ВК-2ф.1, от 15.05.2012 N 05-2845влв/12, от 01.11.2013 N 21-13/ВК-2ф.1, договору N 23-13/ДБГ-2ф.1 о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2013 в части основного долга, комиссии и процентов за пользование кредитом, в общей сумме 28 466 078 руб. 26 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества: помещения магазина, площадью 526,4 кв.м., назначение нежилое, этаж -1, адрес: Вологодская область, Вологодский район, п. Кувшиново, Семёнковский с/с, ул. Майская, д.12. и подлежащим погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования Банка по кредитному договору от 01.11.2013 N 21-13/ВК-2ф.1 и договору N 23-13/ДБГ-2ф.1 о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2013 в части основного долга и комиссии в общей сумме 9 556 246 руб. 58 коп. признаны подлежащими погашению исключительно за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В части признания сумм неустоек обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Общество с определением от 03.07.2015 не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом не учтено значительное уменьшение рыночной стоимости данного имущества в силу объективных причин с момента ее первоначального определения сторонами при заключении соответствующих договоров. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются юридически значимыми для целей определения требований кредитора как обеспеченных залогом в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, как указывает апеллянт, требования кредитора в сумме, превышающей рыночную стоимость залогового имущества, нарушает права и законные интересы, как других кредиторов, так и должника.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) 26.04.2013 заключили договор о возобновляемом кредите N 14-13/ВК-2ф.1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 1 000 000 руб. на срок с 24.06.2013 по 18.06.2014, под процентную ставку 12 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора в адрес заемщика направлено уведомление от 24.04.2014 N 2Ф-04-386/319 о повышении процентной ставки по кредиту с 12 % до 13,30 % годовых (по траншам, выдаваемым с 25.04.2014).

Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 03.07.2013 N 476, выписками по ссудным счетам за период с 28.06.2013 по20.03.2015.

Также 01.11.2013 между Банком и Обществом заключен договор о возобновляемом кредите N 22-13/ВК-2ф.1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности согласно договору, под процентную ставку 12 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора в адрес заемщика направлено уведомление от 24.04.2014 N 2Ф-04-386/309 о повышении процентной ставки по кредиту с 12 % до 13,50 % годовых (по траншам, выдаваемым с 25.04.2014).

Транши по кредиту предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке, что подтверждается банковскими ордерами от 05.11.2013 N 538, от 08.11.2013 N 234, от 12.11.2013 N 714, от 19.11.2013 N 215, от 26.11.2013 N 140, от 27.11.2013 N 701, от 02.12.2013 N 236, от 06.12.2013 N 435, от 10.12.2013 N 275, от 17.12.2013 N 284, от 19.12.2013 N 430, выписками по ссудным счетам за период с.01.11.2013 по 22.10.2014.

В последующем, 24.06.2013 Банк и Общество заключили соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 13-13Ю-2ф.1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (овердрафт) в пределах лимита задолженности согласно договору, под процентную ставку 12 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора в адрес Общества направлено уведомление от 22.04.2014 N 2Ф-04-386/269 о повышении процентной ставки по кредиту с 12 % до 13,20 % годовых (по траншам, выдаваемым с 28.04.2014).

Кредитование Банком счета заемщика в рамках лимита овердрафта осуществлялось в период с 01.07.2013 по 30.05.2014, что подтверждается выписками по счетам за период с 28.06.2013 по 20.03.2015.

Банк и общество с ограниченной ответственностью "Агро 35" (далее - ООО "Агро 35") 15.05.2012 заключили договор о возобновляемом кредите N 05-2845влв/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 7 000 000 руб., под процентную ставку 12,2 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

12.04.2013 между Банком, ООО "Агро 35", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро 35" (далее - ООО "Торговый дом "Агро 35"), обществом с ограниченной ответственностью "Кубенский рыбзавод" и должником заключен договор о переводе долга N 9-13/ВК-2ф.1, в соответствии с которым обязательства, возникшие из договора о возобновляемом кредите от 15.05.2012 N 05-2845влв/12 переведены с ООО "Агро 35" на ООО "Торговый дом "Агро 35".

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора в адрес заемщика направлено уведомление от 25.04.2014 N 2Ф-04-386/332 о повышении процентной ставки по кредиту с 12,2 % до 13,80 % годовых.

Предоставление кредитных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами от 23.05.2012 N 1306184, от 24.05.2012 N 1693497, от 24.05.2012 N 1547001, от 25.05.2012 N 2003575, от 28.05.2012 N 368256, от 29.05.2012 N 880540, от 16.05.2013 N 534, от 17.05.2013 N 1197, от 20.05.2013 N 4047, от 21.05.2013 N 758, от 23.05.2013 N 626, от 06.05.2014 N 1206, от 06.05.2014N 217, от 08.05.2014 N 456, от 12.05.2014 N 649, от 13.05.2014 N 1059, от 14.05.2014 N 712, от 15.05.2014 N 1088, выписками по ссудным счетам за период с 15.05.2012 по 12.04.2013 и с 23.05.2012 по 22.10.2014.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 15.05.2012 N 05-2845влв/12 обеспечены поручительством должника, предоставленным по договору поручительства юридического лица от 15.05.2012 N 05-2845п1в/12.

Между Банком и ООО "Торговый дом "Агро 35" 29.03.2013 заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 6-13/0-2ф.1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (овердрафт) в пределах лимита задолженности согласно договору, под процентную ставку 12,5 % годовых (по траншам выдаваемым с 28.04.2013 - 13,36 % годовых) на сумму фактической задолженности по кредиту.

Предоставление кредитных средств заемщику подтверждается выписками по счетам за период с 29.03.2013 по 20.03.2014.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 15.05.2012 N 6-13/0-2ф.1 обеспечены поручительством должника, предоставленным по договору поручительства юридического лица от 29.03.2013N 6-13/ПЗ-2ф.1.

01.11.2013 между Банком (гарант) и ООО "Торговый дом "Агро 35" (принципал) заключен договор N 23-13/ДБГ-2ф.1 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 договора о предоставлении банковской гарантии гарант по просьбе принципала в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица" (Бенефициар) обязуется выдать письменное обязательство (Гарантию) уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, вытекающих из дистрибьюторского соглашения от 10.10.2013 N 4, заключенного между Бенефициаром и принципалом.

На основании принятого гарантом обязательства и в соответствии с пунктами 2, 3 договора о предоставлении банковской гарантии гарантом выдана Банковская гарантия от 01.11.2013 N 23-13/БГ-2ф.1 (далее - Гарантия) в пользу Бенефициара, в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств, вытекающих из дистрибьюторского соглашения от 10.10.2013 N 4, на следующих условиях:

- Общий объем ответственности гаранта по Гарантии установлен в пределах суммы 10 000 000 руб.,

- срок действия Гарантии - по "31.12.2014 включительно",

- Гарантия не может быть отозвана гарантом.

Выдача Банком Гарантии подтверждается выпиской по счету за период с 01.11.2013 по 20.03.2015, мемориальным ордером от 01.11.2013 N 147640, актом приема-передачи гарантии от 01.11.2013.

Бенефициаром требования о выплате денежных средств по Гарантии не предъявлялись. В соответствии с пунктом 5 Договора о предоставлении банковской гарантии за предоставленную Гарантию принципал обязуется уплатить гаранту комиссию в размере 2 (Два) процента годовых на сумму Гарантии.

Комиссия за выдачу Гарантии начисляется за фактическое количество дней ее действия. При исчислении комиссии за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Уплата комиссии за предоставленную Гарантию осуществляется в последний рабочий день каждого календарного месяца действия Гарантии или его части путем списания гарантом без распоряжения принципала денежных средств на основании расчетных документов гаранта с расчетных счетов принципала в валюте настоящего договора, открытых у гаранта (в безакцептном порядке).

До мая 2014 года комиссия уплачивалась принципалом в полном объеме, в дальнейшем платежи прекратились, по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника задолженность по комиссии составила 134 246 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам принципала.

В соответствии с пунктом 7 договора о предоставлении банковской гарантии Банком рассчитана пеня в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России в сумме 11 276 руб. 10 коп.

01.11.2013 между Банком и ООО "Торговый дом "Агро 35" заключен договор о возобновляемом кредите N 21- 13/ВК-2ф.1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности согласно условиям договора, под процентную ставку 12,7 % годовых (с 25.04.2014 - 14,25 % годовых) на сумму фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора в адрес заемщика направлено уведомление от 25.04.2014 N 2Ф-04-386/339 о повышении процентной ставки по кредиту с 12,7 % до 14,25 % годовых.

Предоставление кредитных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами от 01.11.2013 N 1965, от 05.11.2013 N 542, от 07.11.2013 N 439, от 08.11.2013 N 628, от 15.11.2013 N 431, от 18.11.2013 N 696, от 19.11.2013 N 536, от 20.11.2013 N 3375, от 26.11.2013 N 446, от 27.11.2013 N 434, от 29.11.2013 N 4113, от 02.12.2013 N 472, от 04.12.2013 N 651, от 06.12.2013 N 564, от 10.12.2013 N 636, от 30.04.2014 N 4498, выписками по ссудным счетам за период с 01.11.2013 по 22.10.2014.

Размер основного долга, процентов и неустоек по кредитам подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-201012/14, N А40-201024/14, от 14.04.2015 по делу N А40-201018/14, от 07.04.2015 по делу N А40-201018/14.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 26.04.2013 N 14-13/ВК-2ф.1, от 01.11.2013 N 22-13/ВК-2ф.1, от 15.05.2012 N 05-2845п1в/12, от 01.11.2013 N23-13/ДБГ-2ф.1, между Банком и Обществом заключены договоры о последующей ипотеке от 24.06.2013 N14-13/И-2ф.1, от 01.11.2013N 22-13/И-2ф.1, от 15.05.2012 N 05-2845и1в/12, от 01.11.2013 N 23-13/И2-2ф.1. Предметом залога является следующее имущество: помещения магазина, площадь 526,4 кв.м, назначение - нежилое, этаж - 1, адрес объекта: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, Семенковский сельсовет, улица Майская, дом 12.

Факт наличия имущества в собственности должника подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2015.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога (залоговая стоимость) - 9 422 000 руб. в соответствии с пунктом 1.2 договоров ипотеки.

Банк, ссылаясь на наличие у должника перед ними не исполненных денежных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Банка.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Банка заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право залогодержателя подтверждено вступившими в законную силу решениями суда; заложенное имущество имеется у должника в натуре и право залога не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством (обеспеченное залогом обязательство не прекращено; отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; заложенное имущество не погибло и не реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом не учтено значительное уменьшение рыночной стоимости данного имущества, отклоняется апелляционной коллегией, как документально не подтвержденный. Также в своей апелляционной жалобе Общество не конкретизирует какие именно объективные причины повлияли на значительное уменьшение рыночной стоимости предмета залога, то есть какие именно обстоятельства должен был исследовать суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности признания требований Банка, как обеспеченных залогом.

Аргумент Общества о необоснованном принятии Арбитражным судом Вологодской области в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости залогового имущества должника при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом имущества должника, стоимость начальной продажной цены залогового имущества, определенную сторонами на момент заключения соответствующих договоров, суд апелляционной инстанции считает противоречащим нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 58.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу N А13-18397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева