Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-10641/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А07-9774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-9774/2015 (судья Пакутин А.В.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" - Гишваров В.Р. (доверенность от 21.08.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - истец, ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат", в настоящее время - акционерное общество "Амзинский лесокомбинат" (т.2, л.д.21) (далее - ответчик, АО "Амзинский лесокомбинат") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2014 в сумме 761 411 руб. 97 коп., штрафа в сумме 43 415 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 097 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 761 411 руб. 97 коп., штрафа в сумме 43 415 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 097 руб. удовлетворены (л.д.132-141).

ООО "Мантрак Восток" 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку при вынесении судебного акта суд не принял решение в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дополнительным решением от 29.07.2015 суд отказал в удовлетворении данного требования (л.д.162-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мантрак Восток" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом при подаче искового заявления, вместе с тем, при вынесении судебного акта суд не рассмотрел данное требование. В дополнительном решении суд сослался на принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133). Однако указанное постановление датировано 23.06.2015, опубликовано в "Российской газете" N 140 30.06.2015, следовательно, данное постановление обязательно для применения в судебной практике с 30.06.2015. Резолютивная часть решения суда оглашена 19.06.2015. Таким образом, при рассмотрении искового заявления по существу и принятии судом решения подлежал применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мантрак Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Амзинский лесокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2014 в сумме 761 411 руб. 97 коп., штрафа в сумме 43 415 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 097 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 761 411 руб. 97 коп., штрафа в сумме 43 415 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 097 руб. удовлетворены (л.д.132-141).

Обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, истец сослался на то, что при вынесении судебного акта суд не принял решение в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда от 23.06.2015, судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, требование о взыскании которых было заявлено истцом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На день рассмотрения указанного вопроса в суде первой инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 не вступило в законную силу и не исполнено, судом правомерно сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения денежных обязательств ответчиком, в рамках которого подлежит доказыванию факт и период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 7656 от 06.08.2015 (т.2, л.д.27).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-9774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко