Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-7283/15

г. Вологда

01 октября 2015 г.

Дело N А05-6179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" представителя Мудьюгина А.В. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2015 года по делу N А05-6179/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1; ИНН 2901115106, ОГРН 1032900017644; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 26 124 869 руб. неосновательного обогащения.

Изменение иска принято судом.

Решением от 08.07.2015 суд прекратил производство по делу в части требования Общества о взыскании с Мэрии 25 998 238 руб. 44 коп., отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Мэрии 126 630 руб. 56 коп., взыскал с Общества 2799 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов. Однако судом данные вопросы рассмотрены и указаны в решении. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с Мэрии 25 998 238 руб. 44 коп. Однако истец не заявлял данное ходатайство, а также не предъявлял к взысканию 126 630 руб. 56 коп. Суд не учел тот факт, что без выполнения работ, не предусмотренных контрактом невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло бы нарушение истцом принятых на себя обязательств по контракту. Истец вынужден осуществить указанные работы за счет собственных денежных средств. Размер затраченных истцом на выполнение работ, не предусмотренных контрактом денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела: актами осмотра объекта N 1-10, где стороны согласовали характер, вид и объемы проведения дополнительных работ, без которых дальнейшее производство ранее согласованных работ и дальнейшая эксплуатация здания невозможна, актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, и иными доказательствами. Заказчик по настоящее время пользуется результатами выполненных, в том числе дополнительных работ по строительству школы в жилом микрорайоне Цигломень в районе существующей школы N 69 по улице Матросова, ограниченный по улицам: Ленинская, Куйбышева, Красина, Матросова в городе Архангельске, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. Таким образом, выполнение истцом работ, не предусмотренных контрактом и согласованных с ответчиком, за свой счет привело к сбережению сумм бюджета муниципального образования в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец предоставил в материалы дела экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" (далее - ООО "Двина-строй-проект") и заключение от 08.04.2015 N 29-1-3-0121-15 Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве", которые не учтены судом, им не дана надлежащая правовая оценка. Суд поставил муниципального заказчика в преимущественное положение, открыв возможность для недобросовестных государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Мэрия (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 25.10.2012 N 86-С.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству школы в жилом микрорайоне Цигломень в районе существующей школы N 69 улице Матросова, ограниченный улицах Ленинская, Куйбышева, Красина в городе Архангельске.

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 198 877 555 руб. 30 коп. Цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов, необходимых для производства работ, все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, расходы по сдаче-приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт может быть изменен или дополнен по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством. Такие изменения и дополнения действительны в том случае, если они не противоречат действующему законодательству и оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Общество выполнило работы по строительству школы на сумму, предусмотренную в контракте.

Как следует из искового заявления, Общество выполнило дополнительные работы по контракту на общую сумму 26 124 869 руб.

В качестве доказательства обоснованности заявленного требования истцом представлено суду заключение о достоверности составов и объемов работ, не предусмотренных контрактом по разделам сметной документации на завершение строительства объекта, выполненное ООО "Двина-строй-проект", а также сводный сметный расчет стоимости строительства по работам, не учтенным контрактом, на 26 124 869 руб. При этом в обоснование факта выполнения данных работ и приемку их ответчиком истец сослался на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по контракту от 25.10.2012 N 86-С.

По расчету истца, в связи с выполнением им заявленных дополнительных работ по контракту, не обоснованное непринятие данных работ ответчиком, на стоне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 26 124 869 руб.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования Общества о взыскании с Мэрии 25 998 238 руб. 44 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в удовлетворении иска Общества о взыскании с Мэрии 126 630 руб. 56 коп. следует отказать.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 по делу N А05-1160/2014 Обществу отказано в иске к Мэрии о взыскании 25 998 238 руб. 44 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.10.2012 N 86-С. При этом в обоснование данного иска истец ссылался на акты и справки выполненных работ, которые приведены в обоснование иска по делу N А05-6179/2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет настоящего иска аналогичен предмету иска, рассмотренному в рамках дела N А05-1160/2014. При этом основания исков тождественны, поскольку истец в обоих случаях просит взыскать денежные средства в счет оплаты за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту 25.10.2012 N 86-С. То обстоятельство, что в деле N А05-6179/2015 истец просит взыскать оплату за выполненные дополнительные работы в виде неосновательного обогащения, полученного ответчиком, не свидетельствует об ином основании заявленного иска, так как исходя из текста искового заявления и пояснений представителя следует, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика именно в связи с неоплатой дополнительных работ по контракту.

Поскольку истец в рамках дела N А05-6179/2015 заявил требование, которое ранее рассмотрено в рамках дела N А05-1160/2014, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с Мэрии 25 998 238 руб. 44 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он в рамках настоящего дела не заявлял требование о взыскании 25 998 238 руб. 44 коп., не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что расхождение стоимости выполненных дополнительных работ, заявленных к взысканию в рамках дела N А05-1160/2014 (25 998 238 руб. 44 коп.), и стоимости выполненных дополнительных работ, заявленных к взысканию в настоящем деле N А05-6179/2015 (26 124 869 руб.), связано с иной оценкой одних и тех же актов и справок выполненных работ, представленных в обоих делах организацией, которая привлечена истцом для их проверки.

Таким образом, заявленная в рамках настоящего дела стоимость работ в размере 26 124 869 руб. фактически состоит из стоимости работ, указанной в актах и справках (25 998 238 руб. 44 коп.), и дополнительно начисленной стоимости этих работ иной организацией, проверявшей данные акты по просьбе истца (126 630 руб. 56 коп.).

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела. Представитель истца данные обстоятельства также не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом в данном случае не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания оставшихся 126 630 руб. 56 коп., правомерно сослался на нормы статьи 69 АПК РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ, указал на недоказанность заявленных требований.

Как указал суд, при отсутствии муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Возможность согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 применительно к Закону N 94-ФЗ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на неправильное оформление судом судебного акта, не вынесение при прекращении производства по делу определения, не принимается во внимание. В данном случае данные процессуальные вопросы разрешены в одном судебном акте - решении, которое суд принял по результатам рассмотрения дела. Нарушений норм АПК РФ, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, в данном случае судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2015 года по делу N А05-6179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина