Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 05АП-7940/15 (ключевые темы: товарный рынок - мясо - конкуренция - доминирующее положение - себестоимость)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 05АП-7940/15

г. Владивосток

02 октября 2015 г.

Дело N А51-9651/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-7940/2015

на решение от 16.07.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-9651/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 02.04.2015 по делу N 33/06-2014, признании недействительным предписания от 02.04.2015 по делу N 33/06-2014,

третьи лица: закрытое акционерное общество "ПРОДИС", Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" - представитель Губкина А.И. по доверенности от 05.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Москальцов А.Ю. по доверенности от 07.04.2015 N 2292/01 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение, представитель Коваленко Е.Г. по доверенности от 07.04.2015 N 2286/01 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

от ЗАО "ПРОДИС" - представитель не явился,

от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Михайловский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 02.04.2015 по делу N 33/06-2014 и предписания от 02.04.2015 по делу N 33/06-2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Приморскому краю).

Судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "ПРОДИС" (далее - ЗАО "ПРОДИС") и Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

Решением от 16.07.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2015, ЗАО "Михайловский бройлер" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что антимонопольным органом неверно были определены географические границы товарного рынка оптовой реализации мяса кур охлажденного при анализе состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке. Общество считает, что рынок мяса куриного охлажденного является межрегиональным. Также считает, что учтенные обществом условия обращения товара, ограничивающие экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателями (значительные расстояния от участников рынка и, соответственно, значительные сроки доставки, ограниченные сроки годности продукции, ограничения в выборе транспортных средств) в действительности не препятствуют обращению товара на межрегиональном рынке, поскольку указанные выше обстоятельства не препятствуют самому ЗАО "Михайловский бройлер" доставлять свою продукцию в соседние с Приморским краем регионы (Хабаровский край, Амурскую область) и реализовывать ее там. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению общества, не могут являться препятствиями для других производителей (ЗАО "Хабароский бройлер" и ООО "Амурский бройлер") доставлять свою продукцию на территорию Приморского края.

По указанным основаниям общество считает, что управлением были неверно определены географические границы рассматриваемого товарного рынка и сделан необоснованный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно с расчетом себестоимости производимой им продукции, который был произведен управлением. Считает, что данный расчет был сделан произвольно и без соблюдения обязательных нормативных документов Минсельхоза России, в частности, Приказа Минсельхоза России от 06.06.2003 N 792 и Приказа Минсельхоза России от 13.06.2001 N 654.

В нарушение указанных Приказов управлением, по мнению общества, сделан неверный произвольный расчет себестоимости производимой им продукции, по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отдельные части тушки цыпленка-бройлера имеют разную себестоимость. Соответственно, ошибочными, несоответствующими действительности являются, по мнению общества, и выводы управления о показателях рентабельности продукции общества.

Согласно апелляционной жалобе, в 2014 году средняя цена реализации продукции общества была сопоставима с себестоимостью реализации данной продукции: так в январе и апреле средняя цена реализации была ниже себестоимости реализации, а в остальных периодах не превышала себестоимость реализации на 13 %, средняя рентабельность продаж продукции общества в 2014 году составила 9,68 %. При этом "Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717, предусмотрена рентабельность сельскохозяйственных организаций в 2013 и 2014 годах в размере 12 и 13 %; Государственной программой Приморского края "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения Приморского края на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 392-па, предусмотрены аналогичные показатели рентабельности. Таким образом, по мнению общества, рентабельность продаж его продукции в 2014 году была в пределах показателей, установленных для сельскохозяйственных производителей.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что повышение им цен на мясо куриное и субпродукты из мяса кур в 2014 году при оптовой реализации на территории Приморского края является экономически обоснованным и было обусловлено рядом факторов, в частности, ростом цен на кормовые добавки и зерно, ростом курса доллара по отношению к рублю, общим ростом цен на приобретение иных составляющих производства (тары и упаковки, ГСМ), увеличением объемов привлекаемых кредитных средств на фоне сокращения объемов субсидирования, необходимостью приобретения дорогостоящей техники для производства в лизинг, увеличением затрат на приобретение запасных частей и комплектующих специализированного оборудования и техники в связи с его износом.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении экспертизы по делу с целью получения ответов на вопросы о том, занимает ли ЗАО "Михайловский бройлер" доминирующее положение на рынке мяса кур охлажденного Приморского края, и являются ли цены на мясо куриное и субпродукты из мяса кур, установленные обществом при оптовой реализации на территории Приморского края в период с января по сентябрь 2014 года, экономически обоснованными. Заявитель считает, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные знания, и, поскольку управлением был неверно произведен анализ данных бухгалтерского учета общества, назначение экспертизы по настоящему делу являлось необходимым и обязательным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители управления поддержали в судебном заседании.

ЗАО "ПРОДИС", Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ЗАО "ПРОДИС", Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 142 от 18.08.2006 общество включено в Реестр по мясу куриному (ОКВЭД 15.12.1) с долей более 65% на территории Приморского края.

На основании поручения ФАС России, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" с 12.08.2014 проводится еженедельный мониторинг отпускных оптовых цен на отдельные виды продовольственных товаров, в том числе мяса куриного. Мониторинг отпускных оптовых цен проводился в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение или имеющих существенную долю на товарных рынках производства и/или оптовой реализации продовольственных товаров, а также включенных в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", в том числе и в отношении ЗАО "Михайловский бройлер".

В ходе проведения мониторинга управлением установлено, что в 2014 году общество систематически повышало цену на производимую и реализуемую продукцию из мяса куриного в Приморском крае.

При этом в связи с началом действия Указа Президента Российской Федерации в период с 08.08.2014 по 30.09.2014 в Приморский край прекратились поставки мяса куриного из США (основной страны-импортера мясо куриного), что могло способствовать увеличению спроса на продукцию местных товаропроизводителей и необоснованному росту цен на мясо куриное и продукцию из него.

На основании проведенных проверочных мероприятий антимонопольный орган приказом от 30.09.2014 N 265 возбудил в отношении общества дело N 33/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и создал комиссию по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного дела управлением было установлено, что крупнейшим хозяйствующим субъектом на рынке производства и оптовой реализации мяса кур (замороженного и охлажденного) и субпродуктов из него на территории Приморского края является ЗАО "Михайловский бройлер".

В состав группы лиц ЗАО "Михайловский бройлер" в качестве дочерних предприятий входят:

- ЗАО "Хабаровский Бройлер", осуществляющее производство мяса куриного и субпродуктов из мяса кур и реализующее эту продукцию на территории Хабаровского края;

- ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", осуществляющее деятельность на смежном рынке по производству инкубационных яиц и их поставке специальным автотранспортом на птицефабрики ЗАО "Михайловский бройлер" и ЗАО "Хабаровский Бройлер".

Группа лиц ЗАО "Михайловский бройлер" является крупнейшим холдингом по производству мяса птицы в Дальневосточном регионе России.

Согласно данным официального сайта общества продукция ЗАО "Михайловский бройлер" и ЗАО "Хабаровский Бройлер" выпускается и реализуется под одной торговой маркой "Михайловский Бройлер".

Основными видами деятельности общества являются производство и реализация куриного мяса. Основные этапы технологического цикла производства состоят из выращивания цыплят-бройлеров, их разделки, упаковки и передачи на реализацию, а также производства и реализации мясных полуфабрикатов.

Общество специализируется в основном на производстве натуральной охлажденной и замороженной продукции из мяса птицы, реализация которой производится со склада общества.

На основании проведенного исследования состояния конкуренции на рынках оптовой реализации (1-й уровень продаж) мяса куриного охлажденного и замороженного на территории Приморского края, по результатам которого был составлен аналитический отчет от 13.03.2015, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного доля ЗАО "Михайловский бройлер" составляет более 50%, в связи с чем на данном товарном рынке общество занимает доминирующее положение.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также было установлено, что основным покупателем продукции ЗАО "Михайловский бройлер" является ЗАО "ПРОДИС", которое занимается реализацией (перепродажей) приобретенного товара оптовым покупателям, магазинам розничной торговли, торговым сетям, государственным учреждениям и иным потребителям.

На основании договора поставки мясопродукции от 01.01.2013 N 594/13, заключенного между ЗАО "Михайловский бройлер" и ЗАО "ПРОДИС", производитель мясопродукции - ЗАО "Михайловский бройлер" передает указанную продукцию ЗАО "ПРОДИС" в соответствии с представленными последним заявками и по цене производителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции ЗАО "Михайловский бройлер" для ЗАО "ПРОДИС" осуществляется партиями на основании письменных и электронных заявок от ЗАО "ПРОДИС", которые подаются ежедневно в письменном или электронном виде.

01.02.2013 между ЗАО "Михайловский бройлер" и ЗАО "ПРОДИС" заключено дополнительное соглашение к договору поставки мясопродукции от 01.01.2013 N 594/13, в соответствии с которым обязанности покупателя по данному дополнительному соглашению включают в себя функции дистрибьютора продукции ЗАО "Михайловский бройлер" в рамках договора поставки мясопродукции от 01.01.2013 N 594/13.

Между ЗАО "Михайловский бройлер" и ЗАО "ПРОДИС" также был заключен дистрибьюторский договор N 594/13 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО "Михайловский бройлер" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "ПРОДИС" (дистрибьютор) обязуется принять и оплатить продукцию для последующей реализации клиентам по ценам, указанным в ТОРГ-12 и/или в счете-фактуре. (п.п.1.1, 4.1 договора).

Между ЗАО "Михайловский бройлер" и ЗАО "ПРОДИС" также заключен договор аренды помещения от 01.01.2012 N 325, согласно которому ЗАО "ПРОДИС" было передано здание для организации хранения продукции площадью 140 кв.м. по адресу: г.Артем, ул.Охотничья, 55. Указанное помещение расположено непосредственно на территории ЗАО "Михайловский бройлер". Вся реализуемая обществом продукция в отношении ЗАО "ПРОДИС" отгружается в это помещение, после чего ЗАО "ПРОДИС" осуществляет его последующую реализацию.

ЗАО "Михайловский бройлер" также заключены договоры поставки мясопродукции с иными хозяйствующими субъектами:

- 10.01.2013 заключен договор поставки мясопродукции N 596/13 с ИП Даценко И. А и договор поставки мясопродукции N 595/13 с ИП Хан Г.А.

- 01.03.2013 заключен договор поставки мясопродуктов N 589/01/03/13 с ЗАО "ВостокФудСервис";

- 10.09.2014 заключен договор поставки мясопродукции N 10-09-2014-МБ с ИП Корбан И.И.;

- 02.10.2014 заключен договор поставки мясопродукции N 02-10-2014-МБ с ООО "Велес-М".

Как было установлено управлением, общество устанавливает цену на продукцию отдельно для каждого хозяйствующего субъекта (контрагента). При этом установленный уровень цен для ЗАО "ПРОДИС" является наименьшим по отношению к уровню цен на аналогичную продукцию, установленному для ИП Хан Г.А., ИП Даценко И.А.

По информации, представленной Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, ЗАО "Михайловский бройлер" является участником федеральных и краевых целевых программ, в рамках которых обществу предоставляются субсидии, а именно: федеральной программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", краевой программы, утвержденной Постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 N 392-па "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение жизни уровня сельского населения Приморского края на 2013-2020 годы".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества, 02.04.2015 комиссией УФАС по Приморскому краю было принято решение N 33/06-2014 о признании факта нарушения ЗАО "Михайловский бройлер" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

- установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

В тот же день ЗАО "Михайловский бройлер" было выдано предписание N 33/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу в течение пяти дней с момента получения предписания было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса куриного охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

- установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного во 2-м полугодии 2014 года, а именно обществу предписано совершить следующие действия:

1. Установить цены на продукцию из мяса куриного охлажденного на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для ее производства и последующей реализации в срок до 12 мая 2015 года,

2. В качестве доказательства исполнения пункта 1 предписания представить в УФАС по Приморскому краю расчет цены с финансово-экономическим обоснованием цен и документы, подтверждающие факт их установления.

3. В предварительном порядке уведомлять УФАС по Приморскому краю о повышении отпускных цен на продукцию из мяса куриного охлажденного, реализуемую ЗАО "Михайловский бройлер", в случае, если отпускная цена, устанавливаемая на дату предполагаемого её повышения, превысит цену, по которой производилась реализация продукции на 90 дней ранее даты предполагаемого повышения, более чем на 5%, - с предоставлением финансово-экономического обоснования повышения цены за указанный период.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, посчитав их несоответствующими Закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решения и предписания недействительными.

16.07.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ при одновременном наличии двух условий: данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Приморскому краю от 02.04.2015 N 33/06-2014 общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в совершении обществом действий, признанных управлением злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

- установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

Учитывая положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ коллегия приходит к выводу о том, что управление в настоящем случае должно доказать наличие двух обстоятельств: что ЗАО "Михайловский бройлер" занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, и что, занимая доминирующее положение на указанном рынке, общество совершило действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, что общество установило экономически необоснованные цены на производимую продукцию из мяса кур охлажденного и экономически необоснованно повысило цены на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) лица, как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Порядок установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов определен "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2012 N 25157) (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

"Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка N 220 данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 данного Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынках оптовой реализации (1-й уровень продаж) мяса куриного охлажденного и мяса куриного замороженного на территории Приморского края Управлением был составлен аналитический отчет от 13.03.2015 (далее - Аналитический отчет), которым было установлено, что доля ЗАО "Михайловский бройлер" на рынке оптовой реализации мяса курицы охлажденного на территории Приморского края составляет 50%, а также установлено, что ЗАО "Михайловский бройлер" в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, УФАС по Приморскому краю при проведении анализа состояния конкуренции на указанному товарном рынке в качестве исходной информации использовались, в том числе: данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, сведения, полученные от Дальневосточного таможенного управления, и Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, сведения, полученные от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, нормативные и правовые документы, действующие в Российской Федерации, методические рекомендации Федеральной антимонопольной службы, разработанные в рамках реализации Плана работы по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2015-2016 годы, утвержденного Приказом ФАС России от 18.12.2014 N 790/14.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

1. Определение временного интервала исследования товарного рынка.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 2.2 Порядка N 220).

Как следует из Аналитического отчета, временные интервалы исследования были определены антимонопольным органом отчетными периодами: 2012 год, 2013 год, 2014 год (с 01.01.2014 по 30.08.2014) и 2014 год (с 01.09.2014 по 31.12.2014).

2. Определение продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Как следует из Аналитического отчета, продуктовые границы товарных рынков были определены управлением, как мясо кур охлажденное и мясо кур замороженное. При определении данных продуктовых границ управлением были учтены сложившиеся особенности товарных рынков: условия обращения товаров, требования к условиям хранения, условиям транспортировки товара, обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара, организационно-транспортны схем приобретения товара.

3. Определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Процедура определения географических границ включает в себя: предварительное определение географических границ товарного рынка, выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В силу пункта 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации, о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка N 220 при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется, в том числе, методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Как следует из Аналитического отчета, географические границы товарного рынка предварительно были определены управлением на основании информации о регионе, в котором действует общество, и о регионе, в котором были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Так, установив, что ЗАО "Михайловский бройлер" расположено и осуществляет деятельность на территории Приморского края, управление предварительно определило географические границы товарных рынков территорией Приморского края.

Как следует из Аналитического отчета, при определении географических границ управлением были учтены организационно-транспортные схемы приобретения товара, в частности, было учтено, что полуфабрикаты натуральные из мяса курицы, мяса птиц фасованного запрещено перевозить железнодорожным транспортом, что по сведениям участников рынка, расположенных в близлежащих относительно Приморского края регионов (в Хабаровском крае - ЗАО "Хабаровский бройлер", в Амурской области - ООО "Амурский бройлер"), ввоз на территорию Приморского края охлажденной продукции из мяса птицы в 2012-2014 годах не осуществлялся по причине значительных расстояний (10-20 часов в пути), ограниченных сроков годности продукции (от 5 до 7 суток), ограничений в выборе транспортных средств.

Кроме того, управлением было учтено, что по сведениям Дальневосточного таможенного управления импорт охлажденной продукции из мяса кур в 2012-2014 годах не осуществлялся по аналогичным обстоятельствам, а также учтено, что доля вывоза за пределы края мяса охлажденного, произведенного в Приморском крае, составляла в 2012-2014 годах менее 10%.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 4.1 - 4.5 Порядка N 220, коллегия приходит к выводу о том, что управление правильно установило, что рынок мяса куриного охлажденного в Приморском крае является региональным, и правильно определило географические границы рассматриваемого товарного рынка территорией Приморского края.

Довод общества о том, что управлением были неверно определены географические границы рассматриваемого товарного рынка, что рынок мяса куриного охлажденного является межрегиональным, основанные на выводах о том, что учтенные управлением условия обращения товара, ограничивающие экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателями (значительные расстояния от участников рынка, ограниченные сроки годности продукции, ограничения в выборе транспортных средств) в действительности не препятствуют обращению товара на межрегиональном рынке, поскольку указанные выше обстоятельства не препятствуют самому ЗАО "Михайловский бройлер" доставлять свою продукцию в соседние с Приморским краем регионы (Хабаровский край, Амурскую область) и реализовывать ее там, коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Коллегия признает обоснованными выводы управления о том, что указанные обстоятельства (значительные расстояния от участников рынка, ограниченные сроки годности продукции, ограничения в выборе транспортных средств) препятствуют хозяйствующим субъектам, расположенных в соседних с Приморским краем регионах (в Хабаровском крае, в Амурской области - ООО "Амурский бройлер"), ввозить товар - мясо кур охлажденное на территорию Приморского краю.

Общество не опровергло соответствующими доказательствами наличие указанных выше обстоятельств, как не представило и доказательств присутствия на рассматриваемом товарном рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного на территории Приморского края иных хозяйствующих субъектов, помимо тех которые были определены управлением.

То обстоятельство, что общество преодолевает указанные препятствия и, несмотря на значительные расстояния, ограниченные сроки годности продукции, ограничения в выборе транспортных средств, доставляет свою продукцию в соседние с Приморским краем регионы (Хабаровский край, Амурскую область), не свидетельствует о том, что указанные препятствия в принципе отсутствуют, и что другие хозяйствующие субъекты, расположенные в указанных регионах готово их преодолевать и ввозить свою продукцию на территорию Приморского краю. Доказательства того, что данными хозяйствующими субъектами на территории Приморского края осуществляется оптовая реализация товара - мяса куриного охлажденного, в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

При этом, то обстоятельство, что общество реализует мясо кур охлажденное не только в Приморском крае, но и за его пределами, не означает само по себе, что рассматриваемый товарный рынок является межрегиональным, поскольку, как было установлено управлением, и не оспорено обществом, доля вывоза за пределы Приморского края мяса охлажденного, произведенного в Приморском крае, составляла в 2012-2014 годах менее 10%, т.е. практически весь производимый обществом товар - мясо кур охлажденное реализуется им на территории Приморского края. Это означает, что общество осуществляет деятельность преимущественно в Приморском крае. Данное обстоятельство в совокупности с анализом иным перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что географическими границами рассматриваемого товарного рынка является территория Приморского края.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как следует из Аналитического отчета, проанализировав состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, рассчитав объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке, управление установило, что доля ЗАО "Михайловский бройлер" на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного в Приморском крае составляла более 50 % на протяжении всех рассматриваемых периодов.

Управлением также был определен уровень концентрации товарного рынка и установлены барьеры входа на товарный рынок, признанные управлением высокими или труднопреодолимыми.

Рассмотрев вышеперечисленные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган на основе анализа всех указанных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что на рынке оптовой реализации мяса курицы охлажденного на территории Приморского края доля ЗАО "Михайловский бройлер" составляет более 50%, и, руководствуясь статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ, признал, что ЗАО "Михайловский бройлер" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы управления, сделанные в Аналитическом отчете, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, не представило.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства N 33/06-2014 комиссия УФАС по Приморскому краю, проанализировав уровень оптовых и розничных цен на охлажденное и замороженное мясо куриное в Приморском крае установила, что эти цены значительно отличаются друг от друга: уровень цен на охлажденную продукцию на 17 - 37% выше уровня цен на замороженную продукцию. Комиссией было установлено, что в 2014 году цены на продукцию из мяса куриного охлажденного были установлены обществом на 34% выше цен на продукцию из мяса куриного замороженного (как следует из Аналитического отчета, доля ЗАО "Михайловский бройлер" на рынке оптовой реализации мяса курицы замороженного в Приморском крае составляла на протяжении рассматриваемых периодов более 8 % и менее 35%).

При этом, как было установлено управлением, себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного на 12% превышала себестоимость продукции из мяса куриного замороженного.

Проанализировав цены и себестоимость по основным видам продукции, управление пришло к правильному выводу о том, что себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного должна соответствовать или быть ниже себестоимости аналогичной продукции из мяса куриного замороженного. Это логично, так как для производства мяса куриного замороженного обществу необходимо понести дополнительные расходы на заморозку мяса куриного.

Также управлением было установлено, что объем производства обществом в 2014 году мяса куриного по отношению к 2013 году сократился на 3,17% и составил 19451 тонн, в том числе:

- объем производства мяса охлажденного сократился на 19,3% и составил 10203 тонны;

- объем производства мяса замороженного увеличился на 24,22% и составил 9248 тонн.

Объем реализации обществом в 2014 году продукции собственного производства из мяса куриного по отношению к 2013 году сократился на 4% и составил 19439 тонн, в том числе:

- объем реализации мяса куриного охлажденного сократился на 19% и составил 10186 тонн;

- объем реализации мяса куриного замороженного увеличился на 23% и составил 9253 тонны.

При этом выручка (без НДС) от реализации обществом продукции собственного производства из мяса куриного в 2014 году по отношению к 2013 году увеличилась на 12%, и составила 1 948 141 000 руб. в том числе:

- выручка от реализации мяса куриного охлажденного сократилась на 4% и составила 1 163 941 000 руб.;

- выручка от реализации мяса куриного замороженного увеличилась на 52% и составила 784 200 000 руб.

По результатам 2014 года прибыль от реализации продукции из мяса куриного с учетом косвенных расходов (коммерческие расходы, услуги банков) и полученных субсидий составила:

- от реализации продукции из мяса куриного охлажденного 252 670 467 рублей;

- от реализации продукции из мяса куриного замороженного 46 996 222 рубля.

Рентабельность продаж общества с учетом полученных субсидий от реализации продукции из мяса куриного в 2014 году составила:

- от реализации продукции из мяса куриного охлажденного - 28%;

- от реализации продукции из мяса куриного замороженного - 6%.

Уровень рентабельности продукции из мяса куриного охлажденного значительно превышал (на 15 %) рентабельность для сельскохозяйственных организаций, предусмотренную Государственными программами развития сельского хозяйства, участником которых является общество, при этом уровень рентабельности продукции из мяса куриного замороженного не соответствовал (был ниже на 7%) рентабельности для сельскохозяйственных организаций, предусмотренной этими программами.

Управлением было установлено, что рыночные цены на мясо куриное охлажденное и мясо куриное замороженное в Российской Федерации сопоставимы (уровень цен отличается на +/- 2%), что подтверждается данными о ценах на мясо птицы с официального сайта Института конъюнктуры аграрного рынка (http://ikar.ru/poultry/prices.html) и многочисленными предложениями хозяйствующих субъектов, размещенными на портале - "Российский агропромышленный сервер - "Агросервер. ru" (http://www.agroserver.ru/).

При этом, несмотря на то, что себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного соответствует или ниже себестоимости аналогичной продукции из мяса куриного замороженного, цены на продукцию из мяса куриного охлажденного были установлены обществом выше цен на продукцию из мяса куриного замороженного (в 2014 году - на 34 %).

Как было установлено управлением из пояснений представителя общества, действия по установлению более высоких цен на охлажденную продукцию из мяса куриного по сравнению с замороженной продукцией из масса куриного в 2014 году являются маркетинговой политикой предприятия, которая помогает защититься от риска понести убытки при неожиданном повышении затрат или резком спаде спроса на замороженную продукцию.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия признает правильным вывод управления, сделанный в оспариваемом решении, о том, что результатом указанных действий общества, выраженных в установлении экономически необоснованных цен на продукцию из мяса кур охлажденного является или может являться ущемление интересов потребителей (оптовых и розничных покупателей), вынужденных нести излишние финансовые затраты, оплачивая возможные убытки общества при реализации той продукции, которую они не приобретают. При этом, у оптовых и розничных покупателей продукции из мяса куриного охлажденного в Приморском крае отсутствует возможность приобрести указанную продукцию у другого производителя по более низкой цене.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом управления о том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, злоупотребило этим положением и установило экономически необоснованные цены на производимую продукцию из мяса кур охлажденного, следствием чего стало ущемление интересов потребителей (оптовых и розничных покупателей указанной продукции).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что в 2014 году при снижении объемов производства и реализации продукции общество неоднократно увеличивало цены на основные виды выпускаемой продукции из мяса куриного охлажденного, по расчетам управления рост цен на основные виды этой продукции в 2014 году составил от 14 до 53%.

Так, управлением по результатам анализа данных бухгалтерского учета общества, полученных в ходе проверки, проведенной с участием Прокуратуры г.Артема в присутствии представителя общества, было установлено, что в 2014 году темпы роста цен на продукцию не соответствовали темпам изменения себестоимости продукции при реализации (при этом в состав себестоимости управлением были включены коммерческие расходы, расходы по банковскому обслуживанию, проценты по кредитам, а также полученные обществом субсидии).

Также комиссией управления было установлено следующее:

1. Объем реализации обществом вышеуказанной продукции (из мяса кур охлажденного) во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года сократился на 11% и составил 3700 тонн.

2. Выручка (без НДС) от реализации продукции во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года увеличилась на 4% и составила 497 839 387 руб.

3. Прибыль от реализации продукции с учетом косвенных расходов (коммерческие расходы, услуги банков) и полученных субсидий увеличилась во 2-ом полугодии 2014 году по отношению к 1-му полугодию 2014 года на 36% и составила 140 291 162 руб.

4. Уровень прибыли от реализации продукции - рентабельность продаж составил: в 1-ом полугодии 2014 года - 25%; в 2-ом полугодии 2014 года - 31%.

5. Рентабельность продаж увеличилась во 2-ом полугодии 2014 года по отношению к 1-му полугодию 2014 года на 7 %.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия общества по повышению цен на продукцию во 2-ом полугодии 2014 года были избыточны и экономически необоснованны.

Управление также пришло к правильному вывод о том, что, поскольку указанные действия совершены обществом в период действия запрета на ввоз на территорию Российской Федерации продуктов питания из стран западной Европы и США, эти действия свидетельствуют о получении обществом необоснованно завышенной прибыли от реализации продукции в условиях снижения количества конкурентов на внутреннем рынке.

Последствием указанных действий, как было установлено управлением, явилось ущемление интересов потребителей (оптовых и розничных покупателей), вынужденных нести необоснованные (излишние) финансовые затраты, оплачивая продукцию по экономически необоснованной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает обоснованным вывод управления о том, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, путем экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции.

Довод общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что управлением был сделан неверный произвольный расчет себестоимости производимой заявителем продукции, в связи с чем несоответствующими действительности являются и выводы управления о показателях рентабельности продукции общества, а также довод общества о том, что повышение им цен на мясо куриное и субпродукты из мяса кур в 2014 году при оптовой реализации на территории Приморского края является экономически обоснованным и было обусловлено рядом факторов, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из материалов дела, произведенные управлением расчеты себестоимости производимой обществом продукции, и, соответственно, ее рентабельности, были сделаны на основании данных бухгалтерского учета самого общества, в частности: на основании информации общества об отпускных ценах на основании данных о динамике изменения отпускных цен на продукцию, указанных в письме общества б\н (вх.N 10587 от 29.10.2014) на определение управления о назначении дела N 33/06-2014 к рассмотрению; на основании данных общества об объемах производства, себестоимости и ценах реализации, полученных от него в ходе проверки, проведенной с участием Прокуратуры г.Артема в присутствии представителя общества, а именно: на основании анализа счета 43 (дебет счета 43 "Готовая продукция" - кредит счета 90 "Выручка") за 2014 год, анализа счета 90.01.1 "Выручка по основной системе налогообложения" за 2014 год, анализа счета 44 "Расходы на продажу" в корреспонденции со счетом 90 "Выручка" за 2014 год, анализа счета 91.02 "Прочие расходы" (по субконто "Услуги банков, связанные с получением кредитов", "Расчетно-кассовое обслуживание", "Проценты по кредитам в пределах норм", "Проценты по кредитам сверх нор") за 2014 год, анализа счета 91.01 "Государственная помощь" за 2014 год, данных статистической отчетности общества "Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей" за 2013-2014 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (части 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанные данные бухгалтерского учета (счета бухгалтерского учета) общества является фактическими показателями оптовой реализации готовой продукции общества (цены, себестоимости, коммерческих расходов, расходов на использование ресурсов банков, государственных субсидий).

Как следует из материалов дела, управлением в рамках рассмотрения дела N 33/06-2014 учитывались фактические данные бухгалтерского учета общества, которые формируют полную себестоимость выпускаемой продукции (в том числе включая: амортизацию оборудования; стоимость кормов и ветеринарных препаратов, с учетом изменения курса рубля по отношению к доллару США; стоимости кредитных ресурсов, привлекаемых обществом; изменение величины государственной поддержки в 2014 году; расходы на реализацию продукции) применительно к рассматриваемой продукции, указанной в решении управления.

Доказательства того, что данные, использованные управлением в своих расчетах, являются ошибочными, и не основаны на данных бухгалтерского учета самого общества, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательства того, что произведенный управлением расчет себестоимости производимой обществом продукции является неверным, в материалах дела также отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены, также, как не представлен и контррасчет себестоимости, который бы опровергал расчеты, произведенные управлением.

Довод общества о том, что расчет себестоимости был сделан управлением произвольно и без соблюдения обязательных нормативных документов Минсельхоза России, в частности, Приказа Минсельхоза России от 06.06.2003 N 792 и Приказа Минсельхоза России от 13.06.2001 N 654, коллегия также отклоняет.

Указанные нормативные правовые акты Минсельхоза России являются методической нормативной базой предприятий агропромышленного комплекса при формировании ими плана счетов, учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, а также расчета себестоимости продукции птицеводства - "мяса птицы в живом и убойном весе". При этом данная продукция является не готовой продукцией общества, предназначенной для реализации, а служит только полуфабрикатом для производства готовой продукции (путем разделки, охлаждения, фасовки и т.д.) и ее реализации. При этом производимые обществом виды готовой продукции (в виде тушки охлажденной и замороженной, отдельных частей тушки и т.д.) имеют различную цену (счет 90) и себестоимость (счет 43).

В силу вышеизложенного расчет цены и себестоимости готовой продукции правомерно был произведен управлением на основании данных бухгалтерского учета общества, что не противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов Минсельхоза России.

При этом, рассмотрев Положение общества об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год, утвержденное Приказом генерального директора общества N 425 от 21.12.2013, коллегия установила, что ЗАО "Михайловский бройлер" не принят конкретный способ расчета себестоимости производимой им продукции. Таким образом, доказательства того, что способ расчета себестоимости, который был применен управлением, не соответствует тому способу расчета себестоимости, который был избран обществом, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении экспертизы по делу с целью получения ответов на вопросы: занимает ли ЗАО "Михайловский бройлер" доминирующее положение на рынке мяса кур охлажденного Приморского края, являются ли цены на мясо куриное и субпродукты из мяса кур, установленные обществом при оптовой реализации на территории Приморского края в период с января по сентябрь 2014 года, экономически обоснованными, коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из вышеизложенного следует, что экспертиза назначается в том случае, если перед судом поставлены вопросы, требующие специальных знаний.

Между тем, для того, чтобы установить факт наличия или отсутствия доминирующего положения общества на рассматриваемом товарном рынке, а также рассчитать себестоимость производимой обществом продукции, ее рентабельность, на основании данных бухгалтерского учета самого общества, специальных знаний не требуется.

Доминирующее положение устанавливается антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 10 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Для того, чтобы определить правильность установления антимонопольным органом доминирующего положения хозяйствующего субъекта, суду, который также руководствуется вышеуказанными нормативными правовыми актами при принятии судебного акта, специальные знания не нужны.

Что касается вопроса о том, являются ли цены на мясо куриное и субпродукты из мяса кур, установленные обществом при оптовой реализации на территории Приморского края в период с января по сентябрь 2014 года, экономически обоснованными, то данный вопрос также может быть решен без применения специальных знаний и назначения экспертизы - на основании применения математических расчетов (с учетом расчета себестоимости продукции и прибыли от ее реализации) с использованием данных бухгалтерского учета самого общества. Данные расчеты могут быть произведены антимонопольным органом, а правильность их может быть проверена судом. Кроме того, соответствующие расчеты могли быть произведены бухгалтером общества, который обладает специальными знаниями в области бухгалтерии, в случае, если общество считает ошибочными расчеты, произведенные управлением, а сам расчет мог быть представлен суду.

Таким образом, необходимость в назначении экспертизы, о проведении которой ходатайствовало общество, у суда отсутствовала, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, оценив на основании статьи 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Приморскому краю правомерно решением от 02.04.2015 N 33/06-2014 признано факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, которое выразилось в совершении обществом действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

- установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача хозяйствующим субъектам предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что решение УФАС по Приморскому краю от 02.04.2015 N 33/06-2014 является законным и обоснованным, управление правомерно на основании этого решения выдало обществу предписание от 02.04.2015 N 33/06-2014.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Михайловский бройлер" в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 02.04.2015 по делу N 33/06-2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ЗАО "Михайловский бройлер" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.08.2015 N 1048 в размере 3 000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-9651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1048 от 17.08.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович