Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-10951/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А07-6631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилипака и Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-6631/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" - Федяшина Е.М. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее - общество "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пилипака и Компания" (далее - общество "ПиКо", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 390 778 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 433 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 6-7, 126).

Определением суда от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загиров Ильдар Раисович (далее - Загиров И.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) исковые требования общества "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ПиКо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара на сумму 424 853 руб. 40 коп. по товарной накладной N 5999 от 20.11.2013, поскольку товарная накладная подписана Загировым И.Р. в отсутствие у него полномочий на получение товара от имени общества "ПиКо". Представленная истцом в материалы дела копия доверенности N 61 от 19.11.2013 оспорена ответчиком, поскольку содержащаяся в ней подпись не соответствует подписи руководителя общества "ПиКо". Транспортная накладная от 20.11.2013 и заявка на транспортные услуги, по мнению апеллянта, также могут служить достоверными доказательствами факта поставки товара на взыскиваемую сумму, так как в силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, указанные документы служат подтверждением факта заключения договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком. Апеллянт также ссылается на отсутствие в тексте транспортной накладной от 20.11.2013 и заявки ссылок на товарную накладную N 5999 от 20.11.2013, позволяющих соотнести факт заключения договора на перевозку с фактом поставки истцом ответчику товара.

Апеллянт считает, что представленные в дело акты сверки задолженности также являются недостоверными доказательствами обстоятельства поставки спорного товара, так как из актов невозможно установить, что указанные в них хозяйственные операции между сторонами относятся к договору поставки керамической плитки N 225-П от 07.06.2013. Отмечает, что в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не были представлены оригиналы товарной накладной N 5999 от 20.11.2013, доверенности N 61 от 19.11.2013, транспортной накладной от 20.11.2013, заявки на транспортные услуги и актов сверки, что исключает достоверность указанных доказательств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о возможности оформления документов, подтверждающих факт поставки товара, в электронной форме, а также полагает, что суд не произвел в порядке ст. 161 АПК РФ действий, необходимых для проверки заявления ответчика о фальсификации доверенности N 61 от 19.11.2013, и в отсутствие в деле подлинника доверенности не отклонил указанное доказательство как недопустимое и недостоверное.

К дате судебного заседания от общества "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (поставщик) и обществом "ПиКо" (клиент) подписан договор поставки керамической плитки N 225-П от 07.06.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар клиенту, а клиент обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора (л.д. 10-16).

Договор поставки подписан с протоколом разногласий (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны при выполнении каждой заявки руководствуются ценами на товар в соответствии с актуальными прайс-листами поставщика, действующими на день подтверждения поставщиком заказа клиента.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится на условиях предоплаты 100%.

Согласно пункту 3.1 договора количество и ассортимент товара согласовывается сторонами (по телефону, факсу, электронной почте) при оформлении конкретного заказа и указываются в накладных и счетах- фактурах, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.4 договора подтверждение заказа должно быть передано по электронной почте в виде файла, полученного в результате сканирования оригинала заполненного бланка подтверждения заказа с печатью и подписью уполномоченного лица клиента. Наличие печати и подписи в подтверждении заказа указывают на согласие клиента приобрести товар по тем условиям, которые указаны в подтверждении заказа.

Доставка товара клиенту осуществляется на условиях, согласованных сторонами в заказах (Подтверждение заказа) на конкретную поставку (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.4 договора клиент обязан вернуть поставщику подписанные и грузосопроводительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.), а также оригиналы акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) в течение 10 рабочих дней после фактической приемки товара.

В приложении N 1 к договору поставки керамической плитки N 225-П от 07.06.2013 стороны согласовали условия оплаты товара и порядок предоставления индивидуальной скидки (л.д. 17-18).

Ссылаясь на обстоятельства поставки обществом "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" обществу "ПиКо" по товарной накладной N 5999 от 20.11.2013 товара на сумму 424 853 руб. 40 коп. (л.д. 20-21), получения его ответчиком и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, доказательств оплаты которой суду не представлено. Оценив в совокупности представленные истцом документы - товарную накладную N 5999 от 20.11.2013, акты сверки, гарантийное письмо исх. N 189/08 от 22.01.2014, суд признал необоснованными доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной N 5999 от 20.11.2013 по мотиву отсутствия у принявшего товар третьего лица полномочий действовать от имени общества "ПиКо". Суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доверенности N 61 от 19.11.2013, указав, что подлинность оттиска печати общества "ПиКо" в указанной доверенности ответчиком не оспаривалась, ни в одно из заседаний явка генерального директора Пилипака Б.А. не была обеспечена, что исключает возможность предоставления свободных экспериментальных образцов подписей указанного лица для проведения экспертного исследования, на депозит суда ответчиком денежные средства, достаточные для проведения экспертного исследования, внесены не были, а также признав возможным рассмотреть заявление о фальсификации путем исследования иных документов, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между обществом "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (поставщик) и обществом "ПиКо" (клиент) с протоколом разногласий (л.д. 19) подписан договор поставки керамической плитки N 225-П от 07.06.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить товар клиенту, а клиент обязался принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора (л.д. 10-16).

Названный договор поставки исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 4962 от 30.09.2013, N 4246 от 29.08.2013, N 3749 от 05.08.2013, N 3704 от 31.07.2013 (л.д. 60-69), а также платежные поручения об оплате обществом "ПиКо" приобретенного у общества "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" товара (л.д. 70-76).

Действительность и заключенность договор поставки керамической плитки N 225-П от 07.06.2013 истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках указанного договора поставки.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу изложенных правовых норм, с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания, по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" указало на исполнение обязанности поставщика по договору N 225-П от 07.06.2013 и поставку обществу "ПиКо" по товарной накладной N 5999 от 20.11.2013 товара на сумму 424 853 руб. 40 коп. (л.д. 20-21).

Из содержания указанной товарной накладной следует, что истцом осуществлена доставка товара ответчику по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки, ул. Северная, 39, строение 20. В качестве основания указано - "заказ N 5437 от 19.11.2013 / N 225-П от 07.06.2013 / отсрочка в днях 60". Груз принят третьим лицом - Загировым И.Р.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 19.11.2013 N 61 на имя Загирова И.Р. для получения от имени общества "ПиКо" в срок до 29.11.2013 товарно-материальных ценностей (л.д. 133).

Ответчик представил суду первой инстанции возражения относительно факта поставки указанного товара на сумму 424 853 руб. 40 коп., указав, что у Загирова И.Р. отсутствовали полномочия на получение товара по товарной накладной N 5999 от 20.11.2013 от имени ответчика, поскольку доверенность от 19.11.2013 N 61 подписана не директором общества "ПиКо", а иным лицом, а также заявил доводы о фальсификации указанной доверенности (л.д. 77-78).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности указанных возражений.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлинность оттиска печати общества "ПиКо" в доверенности от 19.11.2013 N 61 ответчик не оспаривал.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что печать общества "ПиКо", оттиск которой проставлен на оспариваемой доверенности от 19.11.2013 N 61, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа неограниченного круга лиц, в материалах дела отсутствуют. Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств исключает, при недоказанности обратного, возможность использования печати посторонними лицами.

При таких обстоятельствах, приняв меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспаривание подлинности печати ответчика, предоставление свободных экспериментальных образцов подписи директора общества "ПиКо" и зачисление на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы было исключено до совершения истцом действий по предоставлению в материалы дела оригинала доверенности, апелляционная коллегия находит основанными на субъективном мнении апеллянта и неподтвержденными документально или со ссылками на соответствующие правовые нормы.

Доводы апеллянта о недостоверности доверенности от 19.11.2013 N 61 как доказательства по делу отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В то же время на основании п. 2 указанной статьи ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в частности товарной накладной N 5999 от 20.11.2013, а также письменных пояснений Загирова И.Р. (л.д. 160), спорный товар на сумму 424 853 руб. 40 коп. был доставлен ответчику по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки, ул. Северная, 39, строение 20, представляющему собой строительный рынок в черте города. Товар был выгружен сотрудниками ответчика в вагончик - помещение склада. При оформлении товара сотрудниками ответчика был оформлен документ о принятии товара и проставлена печать на транспортную накладную, а также проставлена подпись ответственного сотрудника. Сомнений в полномочиях лиц, получавших товар от имени общества "ПиКо", не возникло, поскольку проезд на рынок для разгрузки происходил через охраняемый шлагбаум, сотрудники охраны на въезде проверили все документы, работники склада проверили товар, проставили в документах печать и подпись.

Согласно письму индивидуального предпринимателя Муталова Р.А. от 20.07.2015 (л.д. 143), транспортной накладной от 20.11.2013 (л.д. 144-145), поставка товара истца ответчику была осуществлена водителем Загировым И.Р., товар сдан обществу "ПиКо", о чем свидетельствуют подпись работника и оттиск печати общества "ПиКо".

Подписав акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 113), с 01.01.2014 по 25.06.2014 (л.д. 114), общество "ПиКо" подтвердило факт наличия задолженности в размере, соответствующем размеру предъявленных обществом "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" исковых требований.

В ответ на письмо общества "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о сроках погашения дебиторской задолженности (л.д. 115) гарантийным письмом от 22.01.2014 N 189/08 общество "ПиКо" гарантировало оплату долга в сумме 424 853,4 руб. в срок до 15.02.2014 (л.д. 117).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие об одобрении им действий, совершенных Загировым И.Р. на основании доверенности от 19.11.2013 N 61 по принятию от истца в пользу ответчика товара по товарной накладной N 5999 от 20.11.2013 на сумму 424 853,4 руб.

Вышеуказанные доказательства обществом "ПиКо" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что транспортная накладная от 20.11.2013 и заявка на транспортные услуги не могут служить достоверными доказательствами факта поставки товара на взыскиваемую сумму, являются необоснованными, поскольку независимо от формального соответствия документа положениям п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, на основании ст. 71 АПК РФ указанные документы подлежат оценке судом наряду с иными представленными сторонами в дело доказательствами, если позволяют установить юридически значимые обстоятельства (в данном случае в силу наличия в документах сведений о получении ответчиком товара от перевозчика - факт получения товара ответчиком).

Ссылки общества "ПиКо" на отсутствие в транспортной накладной от 20.11.2013 и заявки ссылок на товарную накладную N 5999 от 20.11.2013, позволяющих соотнести факт заключения договора на перевозку с фактом поставки истцом ответчику товара, отклоняются ввиду недоказанности ответчиком факта наличия в спорный период иных правоотношений по поставке товара.

По тем же основаниям апелляционная коллегия признает необоснованными доводы апеллянта о недостоверности сведений, содержащихся в актах сверки задолженности, так как доказательств наличия обязательств между сторонами в рамках иных договоров поставок в дело не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в силу установившегося порядка ведения бухгалтерского учета в организации истца, акты сверки составляются по отношению к контрагенту сделки, а не по основанию возникновению правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о непредставлении истцом оригиналов товарной накладной N 5999 от 20.11.2013, доверенности N 61 от 19.11.2013, транспортной накладной от 20.11.2013, заявки на транспортные услуги и актов сверки и доводы о недостоверности названных доказательств.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что требования истца не обоснованны, и что у общества "ПиКо" отсутствует задолженность перед обществом "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" по договору поставки керамической плитки N 225-П от 07.06.2013.

Апеллянтом также не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельство поставки истцом ответчику товара по товарной накладной N 5999 от 20.11.2013 на сумму 424 853 руб. 40 коп. Следовательно, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, что установил суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда является законным и обоснованным, принято на основании надлежащей и правильной оценки представленных сторонами в дело доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-6631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилипака и Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева