Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11883/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-13836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа, от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу N А60-13836/2015, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - МО ИГО, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за потребленную в период май-сентябрь 2014 года электроэнергию в размере 798 584 руб. 42 коп.

Определением от 24.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года (резолютивная часть от 29.06.2015, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны Ивдельского городского округа в

пользу ОАО "ЭнергостыТ Плюс" взыскано: основной долг в размере 798 584 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 972 руб. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 028 руб., уплаченная по платежному поручению N 4374 от 19.02.2015 в составе суммы 24 000 руб.

Ответчик, МО ИГО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проанализировав положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), части 1 статьи 37, статьи 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на оказание услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия утвержденного тарифа и возможности взыскания с истца неосновательного обогащения за оказанные услуги. По мнению ответчика, услуги по передаче электроэнергии оказываются истцу сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала", которая действует в границах МО Ивдельский городской округ. В связи с этим ответчик полагает, что не имеет обязанности перед истцом по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на абз. 5 п. 196 Основных положений N 442, Правила N 861, учитывая, что ответчику тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден, полагает, что поскольку ответчик не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, к отношениям сторон не применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций, при этом ответчик не является лицом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Полагает, что истец извлекает выгоду путем получения оплаты от потребителей, учитывая, что ответчик обязан оплачивать фактические потери, не получая оплаты от истца.

Заявитель, ссылаясь на п. 51 Правил N 861 указывает на то, что он не имеет перед истцом обязанности по оплате фактических потерь при передаче электрической энергии, у сторон не возникает взаимных обязательств.

Ссылаясь на ст. ст. 539, 544, 543, 547 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, п. 1.2.2., 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, п. 2.1. Правил учета электрической энергии, п. 145, 172, 179 Основных положений N 442, представленные доказательства, п. 80, подп. "д" п. 81 Правил N 354, указывает на неверное определение полезного отпуска электрической энергии. Указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции акта, составленного ответчиком, в виду того, что в акте проверки от 31.07.2014 указана неполная информация.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и третье лицо, ОАО "МРСК Урала", представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

МО ИГО является собственником объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети - воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 15,5 км, трансформаторной подстанции мощностью 10/0,4 кВ, однотрансформаторной подстанции мощностью 10/0,4 кВ, комплексной трансформаторной подстанции мощностью 10/0,4 кВ, расположенных в г. Ивдель, п. Екатерининка (акт приема-передачи оборудования электрохозяйства от 17.10.2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011).

В мае - сентябре 2014 года посредством указанных объектов электросетевого хозяйства была передана электрическая энергия потребителям истца на объекты в п. Екатерининка, Надымовка, Лангур ИГО.

По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в указанный период объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика составил 428241 кВт/ч стоимостью - 798584 руб. 42 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истец осуществляет продажу электроэнергии потребителям, проживающим в спорных поселках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО ИГО), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца (гарантирующего поставщика) в п. Екатерининка, Надымовка, Лангур.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал ответчика принять от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области в муниципальную собственность соответствующие объекты электросетевого имущества.

По акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 сети и иные объекты электросетевого хозяйства от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области были переданы МО ИГО.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков ИГО, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 06.07.2015 по делу N А60-5131/2014, от 31.07.2015 по делу N А60-15395/2014, отказывая в передаче кассационных жалоб МО ИГО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, указано на то, что вопреки доводам заявителя, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия у них статуса электросетевой организации (при этом в рамках указанных дел рассмотрены аналогические требования).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Соответствует нормам действующего законодательства отклонение довода ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с истца неосновательного обогащения за оказанные услуги.

Также материалами дела опровергается довод МО ИГО о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано количество поставленной потребителям электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В мае - сентябре 2014 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, возникли потери электрической энергии, объем которых был определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

В указанный период времени в сеть ответчика передана электрическая энергия в объеме 805032 кВтч/ч, что подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанных представителями ответчика и ОАО "МРСК Урала". Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц, выгрузками по полезному отпуску населения.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 428241 кВт/ч стоимостью - 798584 руб. 42 коп.

Ответчик не согласен с объемом полезного отпуска, считая, что он истцом занижен, поскольку учтены не все объекты, а ответчик не является субъектом, обладающим правом требования оплаты стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и отклонены как недоказанные.

Так, сторонами 31.07.2014 составлен акт обследования сети электроснабжения потребителей, источники питания которых являются ПС 110/6 "Екатерининская" ф. 6 кВ "Поселок" от ВЛ-10 кВ п. Надымовка, п. Екатерининка, п. Лангур.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что спорный акт содержит неполную информацию, учитывая, что акт подписан лицами, участвующими в проверке, без возражений, при отсутствии доказательств иного, чем установлено данным актом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Исходя из информации, содержащейся в указанном акте, предоставленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ответчиком списков жителей указанных поселков, пользующихся электроэнергией, данных о потреблении электроэнергии населением, иными объектами в поселках, истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) определен объем полезного отпуска электроэнергии из сети ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме полезного отпуска электрической энергии, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав акт повторного обследования сетей электроснабжения от 23.09.2014, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке, содержащиеся в нем сведения противоречат акту обследования сети электроснабжения от 31.07.2014. Так, в предоставленном ответчиком списке указано 45 объектов, которых не имеется на территории вышеуказанных поселков по данным акта от 31.07.2014.

Более того, акту от 23.09.2014 уже неоднократно дана оценками судами при рассмотрении аналогичных доводов ответчика при рассмотрении споров за иные периоды (N А60-22580/2014, N А60-5131/2014).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца об объеме поставленной электрической энергии и объеме полезного отпуска. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, что могло повлиять на расчет фактических потерь (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при не предоставлении ответчиком истцу данных о безучетном потреблении электроэнергии на территории спорных поселков ИГО, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения их в расчет полезного отпуска у истца отсутствовали, данные объемы ответчиком документально не подтверждены и не установлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях, в спорный период не исполнил, сумма долга в размере 798584 руб. 42 коп. правомерно взыскана с него судом первой инстанции в пользу истца (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не вправе взыскивать стоимость бездоговорного потребления подлежит отклонению.

В силу п. 196 Основных положений N 442 не только сетевая организация, но и иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления наделен правом составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществления расчета и взыскания стоимости бездоговорного потребления в порядке, установленном Основными положениями N 442 для сетевой организации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-13836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева