Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 06АП-4751/15

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

А16-952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район": не явились;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 13.07.2015

по делу N А16-952/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о взыскании 35 117,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ИНН 7902004849, ОГРН 1027900560588, место нахождения: 679110, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Лазо, д. 11; далее- МУП "Единый заказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ИНН 7900002211, ОГРН 1027900512452, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4, далее- УМВД РФ по ЕАО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2013 по октябрь 2014 в сумме 31 380,96 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 3 736,92 руб. за период с 11.10.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, УМВД РФ по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии договора управления с МУП "Единый заказчик" в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют. В принадлежащем ответчику жилом помещении в спорный период никто не проживал, в связи с чем, плата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению взыскана необоснованно.

По мнению ответчика, УМВД РФ по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия представлять Российскую Федерацию в судебных инстанциях по делам, связанным с денежными обязательствами возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Также, в апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном взыскании государственной пошлины, поскольку государственные органы в соответствии с пунктом 1, части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УМВД РФ по ЕАО на праве оперативного управления принадлежит квартира N 73, назначение жилое, площадью 41,9 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Лазо, д.1. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

На основании протокола общего собрания от 26.11.2012 собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Теплоозерск, ул. Лазо,1, МУП "Единый заказчик" избрана управляющей организацией. Плата за содержание общего имущества МКД установлена в размере 15,145 руб. за 1 кв.м.

01.01.2013 между МУП "Единый заказчик" (управляющая организация) и Администрацией муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (собственником помещений в МКД) заключен договор управления, в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, плата за содержание общего имущества и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Ссылаясь на сложившуюся за период с сентября 2013 по октябрь 2014 года задолженность ответчика, истец обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153).

Таким образом, на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, общего имущества в таком доме, а также по своевременной оплате коммунальных услуг.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлена принадлежность спорного жилого помещения на праве оперативного управления ответчику.

Российская Федерация, как собственник квартиры, закрепив ее на праве оперативного управления за УМВД РФ по ЕАО, фактически возложило на него обязанности по его содержанию.

Таким образом, поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Отсутствие договора между управляющей компанией и собственником (законным владельцем) помещения не отменяет обязанности оплачивать соответствующие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно расчету, истцом истребуется плата за период с сентября 2013 по октябрь 2014, всего в сумме 31 380,96 руб., включающая в себя: плату за содержание и обслуживание, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (с 01.01.2014).

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии у него обязанности оплачивать холодное водоснабжение и водоотведение в связи с неиспользованием квартиры в спорный период.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно расчету, задолженность ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитана по нормативу потребления на одного человека.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в зависимости от наличия либо отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод размер платы за указанные коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяются по формуле N 4 приложения 2 к этим Правилам, а именно исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Норматив потребления - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац тринадцатый пункта 2 Правил N 354).

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к ПравиламN 354).

В соответствии с пунктами 54 - 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"

при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил, при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода его временного отсутствия.

Осуществив проверку расчета задолженности, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Доказательства обращения УМВД РФ по ЕАО с соответствующим заявлением управляющей организации материалы дела не содержат. Как следует из представленного отзыва, ответчик занял позицию отрицания наличия у него обязанности по содержанию жилого помещения и несения затрат на коммунальные услуги.

Таким образом, взыскание с УМВД РФ по ЕАО задолженности за спорный период в сумме 31 380,96 руб. соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичный порядок оплаты установлен договором управления.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты соответствии с указанными нормами закона в сумме 3 736,92 руб. за период с 11.10.2013 по 31.05.2015

Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком также заявлены доводы о неправомерном взыскании с него судебных расходов виде уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением, МУП "Единый заказчик" платежным поручением N 368 от 05.06.2015 оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма госпошлины по заявленному требованию составляла 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК).

Заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с этим, с УМВД РФ по ЕАО правомерно взыскана сумма госпошлины по иску 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015

по делу N А16-952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская