Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36097/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-22743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффективная Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-22743/2015, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "АДЖЕНС" (ОГРН 1075075001473, юр.адрес: 143131, Московская обл., Рузский р-н, Рабочий поселок Тучково, ул. Восточная, д. 29) к ООО "Эффективная Логистика" (ОГРН 1147746890653, юр.адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 29, 1) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуракова В.И. (доверенность от 30.05.2013), Миненко Д.С. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Якунин М.А. (доверенность от 01.09.2015), Емельянов Д.В. (доверенность от 01.09.2015), Винницкая Т.Г. (приказ N 1 от 21.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 105 555 руб. 27 коп. и 1 400 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта) основного долга, 72 569 руб. 24 коп. и 2 194, 5 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта) пени.

Решением суда от 22.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; данные услуги ответчиком не оплачены; пени начислены правомерно.

ООО "Эффективная Логистика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; на неполное выяснение судом обстоятельств дела, выразившихся в неисследовании вопроса о том, по какой причине груз не был доставлен в место выгрузки, указывает на повреждение груза по вине истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании опровергается почтовыми отправлениями, из которых следует направление судом первой инстанции в адрес ответчика судебной корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам. Почтовые отправления, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

При этом ссылка заявителя на письмо Почты России от 16.07.2015, представленное им в суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание судом в качестве обоснования доводов по апелляционной жалобе, поскольку из данного письма также усматривается, что невручение ответчику судебной корреспонденции произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее получение им корреспонденции, в связи с чем принимает на себя наступление в связи с этим риска неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 г. ООО "АДЖЕНС" (исполнитель) и ООО "Эффективная Логистика" (заказчик) заключили договор N 14/116 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с условиями договора истцом принят к исполнению транспортный заказ ответчика по перевозке груза от 17.09.2014 г. (водоохлаждающие элементы (чиллеры), теплообменные аппараты, - по маршруту Via Roma, 5, 27010 Valle Salimbene (PV), Italy, - Дмитров (таможня назначения) -.Домедедово (выгрузка) (далее - первоначальный маршрут)).

Согласованная стоимость данной перевозки составила 98 612 руб. 00 коп., включая стоимость страхования 5 309 руб.67 коп.

В пути следования в г. Блоне (Польша) выявлено повреждение груза, о чем истец уведомил ответчика письмом от 23.09.2014 г.

Согласно письму от 23.09.2014 г. ответчиком принято решение прервать перевозку и возвратить груз для исправления выявленных повреждений.

Перевозка груза до места обнаружения повреждений подтверждается отметками в CMR накладной от 17.09.2014 г.

Однако, оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом указанных выше перевозочных документов правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что причинение ущерба грузу и как следствие его возврат произошли по вине перевозчика (истца), который ненадлежащим образом осуществил крепление груза, не может служить основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг, оплату которых ответчик гарантировал и возврат груза отправителю произведен с разрешения ответчика (л.д.18). Ссылка заявителя на предварительный акт сюрвейерского осмотра N RB1409401, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует о вине истца в надлежащем креплении груза, поскольку данный акт составлен на основании вышеуказанных перевозочных документах, из которых не усматривается, что груз закреплял истец, в то время как и договором такая обязанность истца не предусмотрена, при этом, пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик (ответчик) обеспечивает и организовывает погрузку автомобилей исполнителя (истца).

Также правомерность исковых требований усматривается из акта об оказании услуг от 01.10.2014 г. (л.д. 63), факт получения которого подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. При этом акт ответчик не подписал и не заявил мотивированного отказа от его подписания. Данное обстоятельство считает об акцепте акта ответчиком на основании пункта 5.7 договора.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по креплению груза, что по мнению ответчика привело к его повреждению, не может служить основанием к отказу фактически оказанных услуг. При этом, ответчик о зачете встречных требований не заявил, встречный иск не предъявил, и вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

Представленная ответчиком копия заявки, в которой указана обязанность истца не осуществлять перегрузку груза, по своему содержанию отлична от представленной копии заявки истцом (л.д.48), в которой такая обязанность отсутствует.

Поскольку представленные сторонами копии заявки не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника ввиду особенности подписания указанного документа путем его обмена посредством электронной связи, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия у истца обязанности не осуществлять перегрузку груза (ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-22743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын