Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-8284/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-28596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Решенкин Александр Геннадьевич по доверенности от 10.11.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Кавсантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-28596/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Кавсантехмонтаж"

к закрытому акционерному обществу "РМП-1 Южтехмонтаж"

о взыскании 653 623, 75 руб.,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кавсантехмонтаж" (далее - ООО "СК "Кавсантехмонтаж", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу РМП-1 "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж", ответчик) о взыскании 653 623,75 руб., из которых: 594 203,41 руб. задолженности, 59 420,34 руб. пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком объема, стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ. Письмо ответчика от 13.03.2012 N 1-13-66 не может являться доказательством согласования дополнительных работ. Смета на дополнительные работы не была подписана ответчиком. Ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, в том числе в связи с неверным расчетом стоимости дополнительных работ и недостатков исполнительной документации. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика исправленных актов выполненных работ и исполнительной документации. Отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации является неустранимым препятствием в осуществлении приемки выполненных строительно-монтажных работ. Ввиду уклонения субподрядчика от завершения работ на объекте, их сдаче и оформлении проектной документации, ответчик своими силами завершил выполнение работ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Кавсантехмонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.03.2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности за выполненные по договору основные работы, исковые требования удовлетворить на сумму 581 125,28 руб. - задолженности и 58 112,52 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все работы по договору выполнены в предусмотренный договором срок, однако оплату работ на сумму 581 125,28 руб. ответчик не произвел. Ответчиком не был подписан акт о приемке исполнительной документации. Объект сдан в эксплуатацию, недостатки исполнительной документации устранены. Акты выполненных работ на общую сумму 3 213 082,77 руб. предоставлялись ответчику неоднократно. В письме истца от 13.03.2012 об отказе в подписании актов приемки не указано на наличие замечаний по объему и качеству работ, указано только на наличие замечаний к исполнительной документации и неприменение при расчете стоимости дополнительно выполненных работ понижающего коэффициента. После внесения исправлений акт повторно представлен ответчику. Однако ответа от ответчика не последовало. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда. По условиям пунктов 4.1.6, 5.1, 6.3, 7.2, 7.3, 7.4 договора субподряда приемка и оплата выполненных работ должны были производиться ежемесячно, а передача исполнительной документации только по завершении строительства. Претензии по объему и качеству работ ответчик должен был вносить в общий журнал работ, по результатам ежедневной проверки объема и качества выполненных работ. Изготовление данной документации, приведение ее в соответствие с требованиями регламентов заказчика сторонами отдельно не оценивались и не подлежали отдельной оплате. Суд не указал, какие именно недостатки содержались в исполнительской документации. Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику исполнительной документации. Ответчик самостоятельно не выполнял работы на спорном объекте. Выводы суда о прекращении действия спорного договора сделаны без учета положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно истолкованы и применены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец не выполнил в полном объеме работы, не устранил замечания и не представил исполнительную документацию. Ответчику пришлось самостоятельно выполнять заключительный этап работ и сдать результат работ генподрядчику, что подтверждается списком сотрудников, выполняющих работы на спорном объекте, журналом сварочных работ, исполнительными схемами, реестром исполнительной документации. Истец не выполнил работы и не провел испытания системы трубопроводов. Представленные истцом командировочные удостоверения не подтверждают факт завершения работ поскольку они выданы работникам, которые не могли принимать участие в испытании систем.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору субподряда от 27.04.2011 N 21-СУБ-1/ПЦЗ основные работы в сумме 581 125,28 руб. и неустойки в сумме 58 112,52 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "СК "Кавсантехмонтаж" и ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" заключены договор субподряда N 21-СУБ-1/ПЦЗ и дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем отопления и вентиляции, устройству водопровода и канализации по цеху N 322 на объекте "Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в поселке городского типа Подгоренский Воронежской области" согласно технической и сметной документации.

В соответствии с условиями спорного договора субподряда и дополнительного соглашения к нему общая стоимость работ и материалов составила 3 200 004,64 руб.

Согласно пункту 2.8 договора субподряда оплата выполненных строительно-монтажных работ должна быть произведена в течение 30 дней после окончания работ.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик перечислил истцу 2 618 879,36 руб.

Согласно составленным истцом актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ по договору субподряда составляет 3 216 386,86 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в сумме 594 203,41 руб. послужила основанием для обращения ООО "СК "Кавсантехмонтаж" в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлены акты (форма КС-2) от 29.02.2012 N 1 на сумму 645 218,95 руб., N 2 на сумму 1 064 943,39 руб., N 2 на сумму 1 489 842,30 руб., N 1 на сумму 13 078,13 руб. (дополнительные работы) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), из которых следует, что истцом выполнен весь комплекс работ по договору подряда.

Указанные документы первоначально направлены в адрес ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж", 28.02.2012, повторно - 19.03.2012. Указанные акты ответчиком не были подписаны.

Неподписание ООО "СК "Кавсантехмонтаж" актов приемки выполненных подрядчиком работ не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору субподряда.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В письме от 13.03.2012 ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж", в ответ на представленные истцом документы (акты КС-2 и справки КС-3), отказало в подписании актов приемки со ссылкой на отсутствие на актах КС-2 визы специалистов ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж", отсутствие акта передачи исполнительной документации, а также неприменение при расчете стоимости дополнительно выполненных работ понижающего коэффициента (т. 1 л.д. 34-35).

При этом в данном письме отсутствует указание на наличие претензий ответчика к объему и качеству выполненных истцом работ, не указано на необходимость повторного представления актов выполненных работ. Ответчик указал, что представленные акты будут подписаны после устранения замечаний к исполнительной документации.

По условиям договора субподряда от 27.04.2011 N 21-СУБ-1/ПЦЗ исполнитель работ ежедневно фиксирует ход выполнения всех строительно-монтажных работ в общем журнале с отражением фактов и обстоятельств отступления от рабочей документации (пункты 6.3 и 7.2 договора), а подрядчик ежедневно осуществляет контроль правильности ведения данного журнала и при обнаружении отступлений от условий договора излагает в журнале свои замечания (пункты 7.3 и 7.4 договора).

Претензии по объему и качеству работ ответчик должен был вносить в общий журнал работ, по результатам ежедневной проверки объема и качества выполненных работ.

В письмах ответчика от 13.03.2012 и от 23.03.2012 не указано на непредставление истцом в составе исполнительной документации общего журнала работ.

На наличие претензий к выполненным истцом работам в общем журнале работ ответчик также не ссылается.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается также иными представленными в материалы дела документами: исполнительными схемами, журналом сварочных работ, документами о закупке и доставке материалов на объект, командировочными удостоверениями работников с отметками генподрядчика, свидетельствующие о нахождении работников на спорном объекте с целью выполнения работ по монтажу систем вентиляции и отопления (цель командировки указана в командировочных удостоверениях) (т. 2 л.д. 4-13, т. 3 л.д. 14-25, 138- 157, т. 4 л.д. 1-103).

Из акта приемки оборудования под последующие работы N 1 от 29.07.2011, подписанного представителями ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" следует, что работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами. Оборудование, предъявленное к приемке, считается принятым под последующие электроремонтные работы, для комплексного опробования с последующим устранением замечаний.

В материалы дела также представлены акты испытаний смонтированных систем (акты испытания систем внутренней канализации и водостоков N 1, N 2 от 24.08.2012, N 3 от 06.09.2012, акты испытания на герметичность N 2-4 от 06.09.2012, N 5 от 24.08.2012, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов N 1-3 от 06.09.2012), подписанные генеральным подрядчиком - ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" и заказчиком - ЗАО "Евроцемент групп", которые являются частью исполнительной документации и подтверждают факт выполнения работ по монтажу систем отопления и вентиляции, устройству водопровода и канализации по цеху N 322 (указанные документы приложены к исковому заявлению, поданному в электронном виде).

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда, с ходатайством о проведении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных истцом работ не обращался.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу указанной нормы обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента представления следующих документов: счета субподрядчика; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением акта приема объёмов работ, подписанных уполномоченными представителями Подрядчика.

В письме от 13.06.2012 ответчик указывает, что на переданных актах приемки стоят визы производителя работ Столярова Д.А. и главного инженера Попова В.И. с замечаниями к исполнительной документации, а также со ссылкой на непроведение испытаний трубопроводов.

Между тем, из писем ответчика от 23.03.2012, от 10.05.2012, от 16.07.2015, следует, что соответствующие испытания субподрядчиком проводились (т. 1 л.д. 36-37, 40).

В письме от 20.07.2012 N 1-13-274 ответчик указал только на замечания к исполнительной документации (т. 1 л.д. 41).

Из пункта 6.15 договора следует, что дополнительные, не предусмотренные проектом испытания, проверки и экспертизы, проводимые подрядчиком, оплачиваются подрядчиком. При выявлении дефектов принятых подрядчиком работах субподрядчик исправляет выполненные дефекты за свой счет.

На выявление таких дефектов, выявленных в процессе испытаний, проведенных после завершения работ и составления актов приемки, и оформленных актами от 24.08.2012 и от 06.09.2012 ответчик не ссылается.

В локальных сметах N 1 и N 2 изготовление исполнительной документации как этап выполнения работ не указан и отдельно не оценивался.

Пунктом 2.3.4 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик может отказать в рассмотрении и подписании актов по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 при обнаружении недостатков или брака в выполненных работах. Иных оснований для отказа в подписании указанных документов условия договора не содержат.

Учитывая вышеизложенное, передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. По условиям договора субподряда оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от получения ответчиком исполнительной документации.

В письме от 15.06.2012 N 1-13-211 ответчик указывает на соответствие регламенту заказчика комплектности и формы исполнительной документации и ссылается только на отсутствие подписей специалистов в указанных документах.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие в исполнительной документации подписей специалистов привело к невозможности использования результата выполненных и переданных по актам работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей договору субподряда, следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом работы подлежали оплате.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" самостоятельно выполнило заключительный этап работ, не принимается апелляционным судом, поскольку на невыполнение каких-либо работ по договору ответчик в письме от 13.03.2012 истцу не указал, а в обоснование неподписания актов приемки ссылался на недостатки исполнительной документации.

Кроме того, указание ответчика в представленных им документах в качестве организации, которой произведен монтаж спорных систем, обусловлено тем, что ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" выступало основным подрядчиком по договору с ЗАО "Евроцемент групп".

Представленные ответчиком акты приемки выполненных по договору подряда с ЗАО "Евроцемент групп" работ по многим положениям дублируют акты приемки, составленные истцом в рамках договора субподряда.

Командировочные удостоверения, свидетельствующие о нахождении работников ответчика на спорном объекте, не являются достаточными доказательствами факта выполнения заключительного этапа работ именно ответчиком. Кроме того, по условиям договора на ответчика как на генерального подрядчика возложена обязанность ежедневно контролировать ведение работ субподрядчиком, что предполагает нахождение представителей ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" на спорном объекте.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказан факт самостоятельного выполнения работ по монтажу спорного оборудования, как и не представлено доказательств несоответствия выполненных истцом работ установленным требованиям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты основных работ в размере 581 125,28 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 11.3 договора предусмотрели уплату неустойки за нарушение сроков осуществления платежей из расчета 0,03% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт наличия задолженности и ее неоплаты на момент вынесения решения суда первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 58 112,52 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору субподряда от 27.04.2011 N 21-СУБ-1/ПЦЗ основные работы и неустойки.

Государственная пошлина по иску от суммы заявленных требований (653 623,75 руб.) составляет 16 072,46 руб.

ООО "СК "Кавсантехмонтаж" по платежному поручению N 1247 от 13.11.2014 оплачено 17 172 руб. государственной пошлины по иску.

Решением суда от 30.03.2015 истцу возвращено из федерального бюджета 1099,53 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 24.04.2015 N 11.

Поскольку требования ООО "СК "Кавсантехмонтаж" удовлетворены, судебные расходы в сумме 18 784,74 руб., понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-28596/2014 в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору субподряда от 27.04.2011 N 21-СУБ-1/ПЦЗ основные работы в сумме 581 125,28 руб. и неустойки в сумме 58 112,52 руб. отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества РМП-1 "Южтехмонтаж" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кавсантехмонтаж" 581 125,28 руб. - задолженности по договору субподряда от 27.04.2011 N 21-СУБ-1/ПЦЗ и 58 112,52 руб. неустойки, 18 784,74 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник