Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-5389/15

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А19-10287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесодеревоперерабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-10287/2015 по заявлению ООО "Лесоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1103814001026, ИНН 3814015611, место нахождения: 665385, Иркутская область, г. Зима, ул. Мира, д. 12) к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству (место нахождения: 665302, Иркутская область, п. Куйтун, ул. О. Кошевого, д. 24 ОГРН

1073808028194 ИНН 3808170859) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.06.2015 г. N N 3, 4, 5,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Лесодеревоперерабатывающий комбинат", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству от 02.06.2015 г. N 3 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, N 4, N5 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2015 производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в действиях (бездействии), посягающих на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление ООО "ЛДК" о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству (далее - территориальный отдел) от 02.06.2015 г. N 3 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, от 02.06.2015 г. N 4,5 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление N 67200289193683.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правонарушение вменяемое обществу совершено в ходе осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление N 67200289193690.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, постановлением от 02.06.2015 г. N 3, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; постановлениями N 4, 5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8. 25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое.

Из анализа диспозиций названных норм и с учетом главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в которой размещены оцениваемые нормы следует, что объектом охраняемых правоотношений является охрана окружающей среды в сфере природопользования и охраны водных биологических ресурсов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, поскольку объективная сторона вменяемых заявителю правонарушений направлена на охрану норм в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о прекращении производства по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно для соблюдения прав заявителя проверил и установил, что по рассматриваемому требованию суды общей юрисдикции каких-либо судебных актов определяющих подведомственность данного спора не принимали.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву не подведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, о чём указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "28" июля 2015 года по делу N А19-10287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко