Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-9835/15

город Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А70-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9835/2015) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гипермаркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-334/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1137232012378; ИНН 7202243873) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гипермаркет" (ОГРН 1137232019264; ИНН 7204188949) о взыскании 31 713 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гипермаркет" (далее - ООО "Абсолют-Гипермаркет", ответчик) о взыскании 30 250 руб. долга, 1 463 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-334/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 250 руб. долга, 1 463 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Абсолют-Гипермаркет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами спора акта приемки услуг. Как указывает апеллянт, акт не подписан им ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора возмездного оказания услуг. Согласно жалобе, поскольку недостатки не устранялись ООО "Монолит", ООО "Абсолют-Гипермаркет" вынуждено было привлечь к исправлению результата оказанных услуг третьих лиц, и договор между истцом и ответчиком был расторгнут. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолит" (исполнитель) и ООО "Абсолют-Гипермаркет" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доработке и сопровождению программы "1С Бухгалтерия 3.0", в свою очередь заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-13).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. При этом, пунктом 4.4 предусмотрено право сторон пересмотреть срок действия договора при обоюдном согласии.

Как указал истец, обязательства из указанного договора исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлен акт N 30 от 01.04.2014, подписанный ООО "Монолит" в одностороннем порядке (л.д. 33). Также истцом выставлен счет на оплату N 30 от 01.04.2014 (л.д. 34).

23.04.2014 ООО "Монолит" направило в адрес ООО "Абсолют-Гипермаркет" письмо с приложением листов учета рабочего времени, акта об оказании услуг, счета на оплату и акта сверки взаимных расчетов (л.д. 20-21).

Отвечая письмом N 56 от 24.04.2014, ответчик сообщил, что договорные отношения между ООО "Монолит" и ООО "Абсолют-Гипермаркет" отсутствуют либо не оформлены, в связи с чем просил истца предоставить копию договора возмездного оказания услуг (л.д. 25). 20.06.2014 копия договора возмездного оказания услуг была направлена истцом ответчику (л.д. 26-27).

16.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование об оплате задолженности за оказанные услуги (л.д. 29-30).

Ввиду оставления ООО "Абсолют-Гипермаркет" претензии истца без исполнения ООО "Монолит" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции предъявленных истцом требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлен акт N 30 от 01.04.2014 на сумму 30 250 руб., выставленный на основании данного акта счет N 30 от 01.04.2014 и доказательства направления указанных документов ответчику.

В материалах дела имеются доказательства получения акта ООО "Абсолют-Гипермаркет" 24.04.2014 (л.д. 21-23).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, применяемых по аналогии к рассматриваемым отношениям, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений односторонний акт является допустимым доказательством оказания истцом услуг, предусмотренных договором.

Доказательств того, что услуги, указанные в представленном в дело акте, не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика потребности в соответствующих услугах, ООО "Абсолют-Гипермаркет" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В обоснование возражений против иска ответчиком не представлена корреспонденция, из которой следовало бы, что у ответчика имелись и имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему.

В обоснование возражений против предъявленного ООО "Монолит" иска в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-53).

В отзыве изложена позиция ООО "Абсолют-Гипермаркет" по настоящему делу, в том числе приведены доводы о том, что в рассматриваемом иске ООО "Монолит" требует оплаты объема услуг, оказанных истцом с недостатками, которые впоследствии устранялись иным лицом, а также о неподписании в силу изложенных причин ответчиком акта N 30 от 01.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению аналогичных обстоятельств. По мнению апеллянта, акт N 30 от 01.04.2014 не может быть признан надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг в приведенном в данном документе объеме и надлежащего качества, поскольку при рассмотрении дела в суде ответчик заявил об отсутствии у результата оказанных истцом услуг потребительской ценности и возможности его использования по назначению.

Исследовав собранные в деле доказательства и оценив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявив возражения против исковых требований, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по обоснованию позиции по делу и доказыванию тех фактов, на которые ООО "Абсолют-Гипермаркет" ссылалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения по существу требований истца ответчиком заявлены, но не обоснованы. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Ссылаясь в указанных выше процессуальных документах на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг по договору, заключенному ООО "Монолит" и ООО "Абсолют-Гипермаркет", ответчик не представил в подтверждение данного довода достаточных и допустимых доказательств, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Само по себе указание ответчиком в письменном отзыве и пояснениях на наличие тех или иных обстоятельств не могло быть положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку утверждения и доводы сторон, не получившие надлежащего обоснования, не обладают доказательственной силой, и установление на их основании фактических обстоятельств дела не допускается процессуальным законодательством.

Из представленной ответчиком справки, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НэоСофт", не следует достоверно и однозначно, что предмет договора, заключенного ответчиком с указанной организацией, предусматривал устранение недостатков, выявленных ООО "Абсолют-Гипермаркет" в процессе приемки услуг, оказанных ООО "Монолит". Только лишь факт оформления указанной справки не может быть признан правовым основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Монолит" обязательств из спорного договора.

Мотивированный отказ от подписания акта N 30 от 01.04.2014 ответчик в адрес истца не направил.

Также в дело не представлены допустимые и достаточные доказательства отсутствия у результата оказанных истцом услуг потребительской ценности для ответчика и невозможности использования его в соответствии с назначением.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Абсолют-Гипермаркет" заявляет о расторжении спорного договора.

Руководствуясь правилами статей 421 и 431 ГК РФ и учитывая, что пункт 4.3 договора в его буквальном толковании возлагает на стороны обязанность уведомить контрагента о решении расторгнуть договор в письменной форме, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления ООО "Абсолют-Гипермаркет" в адрес ООО "Монолит" такого уведомления, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный подателем жалобы довод.

Не подтвердив позицию по делу надлежащими доказательствами в суде первой инстанции, ООО "Абсолют-Гипермаркет" самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания ООО "Монолит" услуг на основании договора ООО "Абсолют-Гипермаркет" подтверждается представленными истцом в материалы дела допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика долг за оказанные истцом услуги в размере 30 250 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.12.2014 в размере 1 463 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Повторно проверив произведенный истцом расчет, апелляционный судпризнает его арифметически верным и нашедшим подтверждение материалами настоящего дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Абсолют-Гипермаркет" в пользу ООО "Монолит" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат переоценке со стороны суда апелляционной инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Абсолют-Гипермаркет" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева