Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-9436/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А12-27378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-27378/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (ИНН 3445109784, ОГРН 1103460001556, адрес местонахождения: 400121, г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 22А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, 2),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина 90)

о признании недействительными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налоговой инспекции - не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (далее - заявитель, ООО "ВолгоТрейд К", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 30.12.2014 N15-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 10.04.2015 N 273.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-27378/2014.

14 июля 2015 года от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 28.05.2015 N 212509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 20.04.2015 N 46230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением от 29 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 28.05.2015 N 212509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области от 20.04.2015 N46230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа - отказал.

ООО "ВолгоТрейд К" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ВолгоТрейд К" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В телеграмме от 28.09.2015 заявитель сообщил суду о невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании, в связи с плохим финансовым положением; доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 926382 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 926399 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгоТрейд К" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.12.2014 N15-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области от 10.04.2015 N 273.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-27378/2014.

14 июля 2015 года от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 28.05.2015 N 212509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области от 20.04.2015 N 46230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "ВолгоТрейд К" указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб и неблагоприятные последствия деятельности общества, поскольку приостановление операций по расчетному счету ООО "ВолгоТрейд К" привело к принятию мер по займу денежных средств для выплаты заработной платы работникам, выплаты денежных сумм кредиторам и поставщикам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВолгоТрейд К" о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю, ограничился перечислением негативных последствий, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Обществом требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на него возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафа и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "ВолгоТрейд К" указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб и неблагоприятные последствия деятельности общества, поскольку приостановление операций по расчетному счету ООО "ВолгоТрейд К" привело к принятию мер по займу денежных средств для выплаты заработной платы работникам, выплаты денежных сумм кредиторам и поставщикам.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, в подтверждение данных доводов и позволяющих суду оценить финансовое состояние ООО "ВолгоТрейд К" на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (справка налогового органа об открытых расчетных счетах, справки банков об остатках денежных средств на счетах, справки о начисленной заработной плате и размере иных финансовых обязательств перед кредиторами заявителя (при их наличии), др.). Доказательств ведения производственной деятельности, наличия обязательств перед контрагентами, наличия трудовых ресурсов у общества заявителем суду так же не представлено.

Заявленное Обществом ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выставление Инспекцией в адрес Общества требования об уплате доначисленных сумм само по себе о необходимости применения обеспечительных мер не свидетельствует.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал возможность причинения ему значительного ущерба взысканием доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней, штрафов, ограничился перечислением негативных последствий, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований.

Кроме того, сохранение у налогового органа права на осуществление взыскания сумм налогов не может расцениваться как основание для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, так как мера по обеспечению заявления не должна препятствовать стороне в реализации тех процедур, несовершение которых приведет к утрате права налогового органа на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

Общество уведомило телеграммой суд апелляционной инстанции о том, что 29.09.2015 года решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Волгоградской области требования Общества по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Однако данное решение на настоящий момент не вступило в законную силу и, кроме того, не влияет на правомерность рассматриваемого определения суда, вынесенного 29.07.2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "ВолгоТрейд К" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу N А12-27378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова