Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-20484/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А21-315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20484/2015) ООО "ИНТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-315/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" (ИНН 3906108104, ОГРН 1033902806960) Слущенковой Надежды Александровны

к 1) Главе Администрации Гурьевского муниципального района (Гурьевского ГО),

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446),

3) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Калининградской области

о признании недействующим выполнения заключенных нормативных правовых актов, о взыскании упущенной выгоды

и встречному иску: Администрации Гурьевского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" (ИНН 3906108104, ОГРН 1033902806960)

о признании соглашения недействующим, о расторжении инвестиционного контракта

установил:

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" (ИНН 3906108104, ОГРН 1033902806960) Слущенкова Надежда Александровна (далее - Слущенкова Н.А., Общество, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главе Администрации Гурьевского муниципального района (Гурьевского ГО) о признании недействующим выполнение Администрацией Гурьевского муниципального района (Гурьевского ГО) заключенных нормативно правовых актов, принятых по соглашению N 621 о взаимодействии инвестиционной деятельности Общества и органов местного самоуправления Гурьевского муниципального района, направленных на строительство ПС 110/15кВ для обеспечения энергетических объектов потребления в районе пос. Константиновка от 04.09.2009, а также по инвестиционному договору N 299 по строительству линий электропередач (ЛЭП) 110 кВ и подстанций 110/15кВ (ПС) в Гурьевском районе Калининградской области от 30.05.2010, а принятых по ним постановлений и решений - недействительными, о компенсации ущерба (упущенной выгоды) Общества, причиненного действиями нормативных правовых актов Администрации Гурьевского муниципального района (Гурьевского ГО) в размере 8 958 320 000 рублей, о взыскании оплаты за работы Общества по присвоению проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу на земельный участок на Калининградском шоссе=600 кВт в размере 18 045 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446) (далее - Росреестр) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Калининградской области (далее - Кадастровая палата).

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования к Главе Администрации Гурьевского муниципального района (Гурьевского ГО) Подольскому С.С., Росреестру и Кадастровой палате, с учетом уточнения просило суд признать незаконными действия должностного лица - Главы Администрации Гурьевского муниципального района (Гурьевского ГО) Подольского С.С., выразившиеся в принятии ненормативных правовых актов, создав препятствие к выполнению на период до 2022 года "Инвестиционного контракта N 299 по строительству линий электропередач (ЛЭП) 110 кВ и подстанций 110/15кВ (ПС) в Гурьевском районе Калининградской области от 30.06.2010, а также просило суд взыскать денежные средства (с индексацией) в виде упущенной выгоды Общества, причиненной незаконными действиями, препятствующими выполнению "Инвестиционного контракта N 299 по строительству линий электропередач (ЛЭП) 110 кВ и подстанций 110/15кВ (ПС) в Гурьевском районе Калининградской области от 30.06.2010 Главой Администрации Гурьевского муниципального района (Гурьевского ГО) Подольским С.С., в размере 6 606 320 000 рублей.

Уточненные требования Общества приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, Администрация Гурьевского городского округа (далее - Администрация) 07 мая 2015 года обратилась в суд со встречным иском к Обществу о признании недействующим соглашения "О взаимодействии деятельности ООО "ИНТЕР ПЛЮС" и органов местного самоуправления Гурьевского муниципального района, направленного на строительство ПС 110/15 кВ, для обеспечения энергетических объектов потребления в районе пос. Константиновка" от 04.09.2009 N 621, а также о расторжении инвестиционного контракта по строительству линий электропередач (ЛЭП) 110 кВ и подстанций 110/15 кВ (ПС) в Гурьевском районе Калининградской области от 30.06.2010 N 299.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между Администрацией и Заявителем подписано соглашение N 621 "О взаимодействии деятельности ООО "ИНТЕР ПЛЮС" и органов местного самоуправления Гурьевского муниципального района, направленного на строительство ПС 110/15 кВ, для обеспечения энергетических объектов потребления в районе пос. Константиновка", согласно которому Администрация выделяет Обществу земельный участок 0,6 га под строительство ПС 110/15 кВ (далее - Объект), мощностью 40 МВА в городе Гурьевске в направлении поселка Константиновка (п. 2.1 соглашения), подготавливает акт выбора земельного участка, предварительно согласовав с Обществом место размещения строящегося Объекта (п. 2.2 соглашения), после подтверждения акта выбора и постановки земельного участка на кадастровый учет подготавливает договор аренды земельного участка под строительство Объекта (п. 2.3 соглашения), и на период строительства Объекта предоставляет земельный участок в безвозмездное пользование сроком на 1 год (п. 2.8 соглашения).

21.12.2009 Администрацией издано постановление N 6518 "О предварительном согласовании ООО "ИНТЕР ПЛЮС" места размещения для строительства трансформаторной подстанции мощностью 40 мВа в городе Гурьевске Калининградской области", на основании которого было предварительно согласовано место размещения Объекта; утвержден акт N 93п о выборе земельного участка от 20.07.2009 для строительства Объекта, а также заключен договор от 21.12.2009 N 2090 для проведения изыскательных работ.

В соответствии с указанным договором Администрация предоставляет, а Общество принимает в аренду сроком до 01.10.2010 земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, и вносит арендую плату в соответствии с разделом 4 договора.

Судом установлено, что данный договор был расторгнут сторонами на основании соглашения от 15.09.2010 N 916.

Во исполнение п. 2.3 соглашения N 621, по вышеупомянутому участку были проведены работы по межеванию земельного участка с присвоением ему 05.04.2010 кадастрового номера 39:03:010012:20.

В свою очередь, 30.06.2010 между Администрацией и Обществом заключен инвестиционный контракт N 299 по строительству линий электропередач (ЛЭП) 110 кВ и подстанций 110/15 кВ (ПС) в Гурьевском районе Калининградской области (далее - контракт), предметом которого является определение порядка взаимодействия Администрации и инвестора при реализации контракта.

Согласно п. 3.1 контракта вкладом Администрации является предоставление в соответствии с законодательством в аренду с правом выкупа инвестору земельных участков муниципальной собственности или государственной собственности, права на которую не разграничены, под строительство Объекта.

После завершения строительства Объект находится в собственности инвестора (п. 3.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2010 Администрацией вынесено постановлением N 4263 "О предоставлении земельного участка в аренду в городе Гурьевске ООО "ИНТЕР ПЛЮС", на основании которого был подготовлен договор аренды земельного участка от 15.09.2010 N 1436 сроком до 01.09.2011 с правом арендатора на последующее заключение нового договора аренды на новый срок по истечении срока действия настоящего договора (п. 5.1.4 договора).

Судом установлено, что Общество отказалось от подписания названного договора.

При этом 16.09.2010 директором Общества Слущенковой Н.А. был получен подготовленный пакет документов на земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, с кадастровым номером 39:03:010012:20, для строительства трансформаторной подстанции.

Указанный договор аренды был подготовлен сроком на 11 месяцев, поскольку в ином случае такой договор подлежал государственной регистрации в Росреестре.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий Администрации, что привело к возникновению у Заявителя упущенной выгоды в размере 6 606 320 000 рублей.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания между заявителем и ответчиками.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не доказан факт невыполнения Администрацией принятых на себя обязательств, предусмотренных соглашением N 621. Более того, Администрация надлежащим образом и своевременно исполнила принятые на себя по указанному соглашению N 621 и контракту обязательства.

В своём заявлении, уточненном заявлении и в ходе судебных заседаний Общество не указало и не сослалось на конкретные нормы законодательства, которые, по мнению Заявителя, были нарушены Администрацией, а также иными заинтересованными лицами - Росреестром и Кадастровой палатой.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что Администрацией не были нарушены положения действующего законодательства, равно как не были нарушены и права и законные интересы Общества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков лежит на истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Заявителем не представлено доказательств факта причинения убытков и размера таких убытков, а также причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Администрации и возникшими убытками. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом юридического состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Заявителем требований, равно как и отказ в удовлетворении встречного требования и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу N А21-315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас