Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-9716/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - рассрочка - индивидуальный предприниматель - выписка из единого государственного реестра)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-9716/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А07-10257/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нутфуллиной Эльвиры Сайфулловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 по делу N А07-10257/2015 (судья Салиева Л.В.) с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нутфуллина Эльвира Сайфулловна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 по делу N А07-10257/2015, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нутфуллиной Эльвиры Сайфулловны была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не подтверждена) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 31.08.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 подателю жалобы срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 01.10.2015, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем Нутфуллиной Эльвирой Сайфулловной копии определения суда.

При разрешении вопроса о принятии к производству настоящей апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нутфуллиной Эльвиры Сайфулловны судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Копия определения суда от 04.08.2015 вручена индивидуальному предпринимателю Нутфуллиной Эльвире Сайфулловне 11.08.2015 по адресу заявителя, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 02.10.2015 (Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Ильтебаново, ул. Яицкая, д. 21), - что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408089873387.

Копия определения суда от 01.09.2015 также вручена индивидуальному предпринимателю Нутфуллиной Эльвире Сайфулловне 10.09.2015 по адресу заявителя, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 02.10.2015 (Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Ильтебаново, ул. Яицкая, д. 21), - что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408090888004.

Кроме того, копия определения от 04.08.2015 была направлена апелляционным судом подателю жалобы по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 34, кв. 63, - указанному в апелляционной жалобе её подателем.

Почтовое отправление с определением суда от 04.08.2015, направленное по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 34, кв. 63, - не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд апелляционной инстанции. Организация почтовой связи уведомила суд о том, что несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение апелляционного суда от 01.09.2015 также было опубликовано 02.09.2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нутфуллиной Эльвиры Сайфулловны без движения являлась общедоступной.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Нутфуллина Эльвира Сайфулловна, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 по делу N А07-10257/2015 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имела процессуальные возможности для получения информации об оставлении её жалобы без движения и у неё было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Нутфуллиной Эльвирой Сайфулловной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Нутфуллиной Эльвиры Сайфулловны в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае индивидуальным предпринимателем Нутфуллиной Эльвирой Сайфулловной заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины документально не подтверждено. Указанное не позволяет суду сделать вывод об её имущественном положении на дату подачи апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство индивидуального предпринимателя Нутфуллиной Эльвиры Сайфулловны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Нутфуллиной Эльвиры Сайфулловны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Нутфуллиной Эльвире Сайфулловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 по делу N А07-10257/2015 на 1 листе и приложенные к ней документы на 9 листах: второй экземпляр апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 по делу N А07-10257/2015 на 1 листе, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 по делу N А07-10257/2015 на 3 листах, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-10257/2015 на 3 листах, копию чека-ордера Сбербанка России от 22.07.2015 на 1 листе, копию чека-ордера Сбербанка России от 21.05.2015 на 1 листе, а также почтовый конверт.

3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина