Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-10765/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А47-3504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-3504/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С. (доверенность N 231 от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество, ООО "Руссоль") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - административный орган, Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.3025 N 01-А-03-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что причиной наличия в приложениях к акту осмотра от 30.06.2014 распечаток содержания интернет страниц сайта ООО "Руссоль", датированных "26.06.2014", возможно явился сбой работы определенных программ, обеспечивающих работу компьютера. По утверждению административного органа, осмотр страниц интернет сайта общества производился 30.06.2014, что подтверждается актом осмотра.

Податель апелляционной жалобы считает доказанным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

До начала судебного заседания ООО "Руссоль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также наличие неустранимых сомнений в своей виновности, которые правомерно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим помощником Ахтубинского городского прокурора в рамках проверки соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, в помещении Ахтубинской городской прокуратуры, 30.06.3014 был произведен осмотр интернет-сайта заявителя http.//www.russalt.ru/.

Результаты осмотра указанного интернет-сайта, принадлежащего ООО "Руссоль", зафиксированы актом от 30.06.2014, в котором, в числе прочего, отражено, что осмотр интернет-сайта http.//www.russalt.ru/ показал, что на указанном интернет-сайте, на дату осмотра отсутствуют сведения, предусмотренные в абз. 15 и 16, 17 пп. "б" и в пп. "в(1)2 п. 11 стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - стандарты раскрытия информации), а именно:

- об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;

- о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема по центрам питания 35 кВ и выше, а, с 01.07.2012 - также по центрам питания ниже 35 кВ;

- о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в разбивке по уровням напряжения,

что является обязательным, в соответствии с абз. 2 п. 12 стандартов раскрытия информации.

Письмом от 12.01.2015 N 7-26-2014 заместителя Ахтубинского городского прокурора, со ссылкой на ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было сообщено, что ООО "Руссоль", не раскрыта информация, предусмотренная стандартами раскрытия информации, в частности, не раскрыта информация за 1 квартал 2014 года, в связи с чем, в действиях ООО "Руссоль" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ. По этой причине заместителем прокурора Ахтубинской городской прокуратуры соответствующая информация направлена в антимонопольный орган, для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства и решения вопроса о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к административной ответственности.

Должностным лицом УФАС России по Астраханской области, на основании поступившей из прокуратуры города Ахтубинска информации и материалов, 15.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-А-03-15 и проведении административного расследования.

02.02.2015 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 01-А-03-15 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был направлен административным органом заявителю сопроводительным письмом, и получен обществом.

16.03.2015 УФАС по Астраханской области, в отсутствие представителя ООО "Руссоль", извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01-А-03-15, которым ООО "Руссоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в виду отсутствия достоверных доказательств его совершения обществом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике): территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пунктам 1 и 2 стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с пунктом 8 стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 (2) стандартов раскрытия информации установлено, что субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путем размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 стандартов раскрытия информации сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 стандартов раскрытия информации, раскрывает информацию, указанную в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта "б" и в подпункте "в(1)" пункта 11 стандартов раскрытия информации, а именно:

- об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;

- о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше, а с 1 июля 2012 г. - также по центрам питания ниже 35 кВ:

- о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в разбивке но уровням напряжения.

Пунктом 12 стандартов раскрытия информации установлено, что информация, указанная в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта "б" и в подпункте "в(1)" пункта 11, а с 1 октября 2013 г. - в абзаце семнадцатом подпункта "б" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально.

Как следует из текста постановления от 16.03.3025 N 01-А-03-15, основанием для выводов о не раскрытии заявителем информации, определенной в стандартах раскрытия информации, явилась проверка интернет-сайта ООО "Руссоль", зафиксированная в акте осмотра интернет-сайта от 30.06.2014, составленного старшим помощником Ахтубинского городского прокурора Сардаровым Ф.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ фактически осмотр принадлежащих юридическому лицу (ООО "Руссоль") помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами Ахтубинской городской прокуроры не производился, так как исследовалось содержание Интернет страницы общества, находящейся в открытом доступе для неограниченного количества лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из акта осмотра от 30.06.2014 следует, что осмотр проводился 30.06.2014. В то же время в приложениях к акту от 30.06.2014 имеются распечатки содержания интернет страниц сайта ООО "Руссоль" (http:www.russalt.ru) на которых имеется дата - 26.06.2014 (т.2, л.д. 7, 8, 9, 14, 16), что указывает на иную дату проведения осмотра - 26.06.2014.

Таким образом, усматривается несоответствие дат исследования сайта ООО "Руссоль" и составления акта осмотра.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеются неустранимые сомнения в дате проведения осмотра интернет-сайта ООО "Руссоль", которую доподлинно определить невозможно, акт осмотра от 30.06.2014 не является допустимым доказательством отсутствия на сайте общества требуемой информации, а иных доказательств административным органом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы антимонопольного органа о том, что причиной наличия в приложениях к акту осмотра от 30.06.2014 распечаток содержания интернет страниц сайта ООО "Руссоль", датированных "26.06.2014", возможно, явился сбой работы определенных программ, обеспечивающих работу компьютера суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на предположениях и документально не подтвержденные. Аналогично, с учетом выявленных противоречий, утверждение уполномоченного органа о том, осмотр страниц интернет сайта общества производился 30.06.2014, не подтверждено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-3504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов