Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-15216/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-30672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Петуховой Марии Владимировны: представители Петухов И.В. по доверенности от 17.02.2014, Михеев Д.Н. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-30672/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Петуховой Марии Владимировне (ИНН 614301705332, ОГРНИП 309617406100080) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму задолженности в размере 120 715 руб. 25 коп.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 13.08.2015 признаны требования уполномоченного органа обоснованными. Введена в отношении индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование уполномоченного органа в размере 120 715 руб. 25 коп., из них: 107 353 руб. 44 коп. - основной долг, 11 166 руб. 68 коп. пени, 2 195 руб. 13 коп. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении штрафных санкций в размере 13 361 руб. 81 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим должника Кудеев Сергей Владимирович. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Петухова Мария Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 06.08.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; прекратить производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петуховой М.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества должника согласно Отчета N 343-011205 от 20.09.2012 (составляет сумму в размере 31 197 000 рублей), что в десятки раз превышает сумму требования налогового органа.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петухова Мария Владимировна зарегистрирована и состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям ЕГРЮЛ является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование задолженности в размере 120 715 руб. 25 коп., из них: 107 353 руб. 44 коп. - недоимка, 11 166 руб. 68 коп. пени, 2 195 руб. 13 коп. - штрафы, уполномоченным органом представлены налоговые декларации, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Названная налоговая задолженность образовалась в связи с самостоятельным представлением предпринимателем налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 год и единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 год. и неправомерной неоплатой исчисленных им в декларациях сумм налогов.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у задолженности перед уполномоченным органом в размере более 10 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя признаны судом обоснованными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено следующее.

Согласно информации инспекции за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом общая долевая собственность V2, гараж V2, здание спального домика, земельный участок - 698 кв.м., здание нежилое - 2107, 2 кв.м., жилой дом, здание склада площадью 4244,4 кв. м., летняя кухня, сарай, здание склада площадью 865,7 кв.м., навесы под разгрузочные рампы, земельный участок площадью 1465 кв.м., земельный участок площадью 1206 кв.м. (доля 2/14) (обременения не зарегистрированы), земельный участок площадью 1933 кв.м., земельный участок площадью 7959 кв.м., квартира, гараж.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление уполномоченного органа обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 120 715 руб. 25 коп., из которых: 107 353 руб. 44 коп. - недоимка, 11 166 руб. 68 коп. - пени, 2 195 руб. 13 коп. - штраф, признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; штрафные санкции в размере 13 361 руб. 81 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Уполномоченный орган просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Кудеева Сергея Владимировича.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Кудеева Сергея Владимировича признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Кудеев Сергей Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Кудеева Сергея Владимировича утверждена судом в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника такого признака банкротства, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества, не может служить основанием для отмены определения о введении наблюдения, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей") в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-30672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева