Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-8787/15

Требование: о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А06-9627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года по делу N А06-9627/2014 (судья Смирнова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны (ИНН 301500780207, ОГРНИП 304301727200078) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-плюс" (ИНН 3009012599, ОГРН 1043000460733) о взыскании убытков по договору аренды, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Вираж",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-плюс" о взыскании убытков в размере 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу N А06-9627/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Вираж".

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 01 июля 2015 года по делу N А06-9627/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик в нарушение порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию своевременно не обеспечил полную работоспособность истца в гарантийный период эксплуатации - не определил и не зафиксировал документально срок гарантийного ремонта, что привело к затягиванию срока выполнения работ, вынужденному простою автотранспортного средства и как следствие, причинению истцу убытков, ремонт транспортного средства был выполнен ответчиком некачественно, несвоевременно.

Ответчик, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменные отзывы не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна на основании договора купли-продажи N 165 от 24 декабря 2012 года приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Вираж" автомобиль - Автофургон для перевозки питьевой воды на 77 бутылок (характеристика фургона: габаритные размеры 3220/2040/1335 мм, снаружи плакированная оцинкованная сталь, внутри оцинкованная сталь, утеплитель 40 мм, 8 боковых дверей, внутреннее освещение) на базе ГАЗ-3302, двигатель Cummins, цвет серебристый металлик, усиленные задние рессоры, автомагнитола, электростекло-подъемники. Указанное транспортное средство было поставлено на гарантийный ремонт и обслуживание в ООО "Агат-Плюс".

06 августа 2014 года автомобиль был сдан в ремонт ООО "Агат-Плюс" в связи с поломкой корпуса заднего моста (разрыв корпуса). После заварки корпуса автомобиль был возвращен истцу, между тем 12 августа 2014 года ремонтная деталь вновь лопнула, и истец был вынужден сдать автомобиль в ремонт. Кроме поломки корпуса заднего моста, в автомобиле появился шум в коробке передач.

По мнению истца, ответчик в нарушение порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию, предусмотренному разделом 3 действующего "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" РД 37.009.025-92, своевременно не обеспечил полную работоспособность истца в гарантийный период эксплуатации - не определил и не зафиксировал документально срок гарантийного ремонта, что привело к затягиванию срока выполнения работ, вынужденному простою автотранспортного средства и как следствие, причинению истцу убытков.

Апеллянт полагает, что ремонт транспортного средства был выполнен ответчиком некачественно, несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для неоднократных обращений истца к ответчику по вопросам сроков окончания ремонта, выдачи заказа-наряда, приемо-сдаточного акта к нему, а также транспортного средства. В течение длительного периода времени с 12.08.2014 года и по настоящее время истец не может использовать свое имущество, кроме того, машина не используется в коммерческих целях и не приносит дохода.

Истец считает, что ответчик должен был выполнить гарантийный ремонт по заявленным работам в течение семидневного срока, применительно к требованиям п. 2. ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно до 20.08.2014 года.

Период образования убытков, согласно расчету истца, складывается из 49 дней.

В обоснование размера убытков истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 августа 2014 года N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Заборей Иваном Викторовичем, согласно которому арендодатель предоставил истцу во временное пользование транспортное средство для доставки питьевой воды, арендная плата за использование автомобиля составила 5 000 рублей в день.

По расчету истца размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составил 245 000 рублей (49 дней аренды транспортного средства * 5 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции верно учтено следующее.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно материалам дела, продавцом автомобиля модели 232250 (VIN) X72232520C0000710 является общество с ограниченной ответственностью "Вираж".

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Вираж", договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вираж" исполнение своих обязательств по качеству продукции на ООО "АГАТ-Плюс" либо иное третье лицо не возлагало, рассматривать требования своих покупателей о безвозмездном устранении недостатков не поручало. В соответствии с п. 5.4. договора купли-продажи N 165 от 24 декабря 2012 года претензии к качеству автомобиля подлежали предъявлению покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок.

Из письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью "Вираж" следует, что требования/уведомления со стороны ИП Гомзяковой по фактам обнаружения неисправностей, указанных в исковом заявлении, в его адрес не поступали.

Утверждения истца, о том, что транспортное средство "было поставлено на гарантийный ремонт и обслуживание" и что "ООО "Агат-Плюс" обязалось обеспечивать качественное гарантийное обслуживание и если потребуется ремонт в установленные нормативными документами сроки" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается.

Договор, определяющий условия обязательства ответчика по срокам и порядку выполнения работ, истцом не предоставлен. В отсутствии оформленного между сторонами соглашения/договора, подтверждающих условия обязательства ответчика, ссылки истца на положения гражданского законодательства Российской Федерации о договорах подряда, общих сроках исполнения обязательства и ответственности за их нарушение являются безосновательными.

Документ РД.37.009.025-92, на положения которого ссылается истец, не применим к отношениям сторон, так как: официально не опубликовался и согласно ст. 15 Конституции РФ не является нормативным правовым актом (законом); регулирует отношения, связанные с осуществлением гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и уполномоченных им организаций в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Действующий Закон РФ "О защите прав потребителей" действительно регулирует отношения, связанные с гарантийным ремонтом (в том числе уполномоченными лицами) товара, принадлежащего потребителю. В соответствии с преамбулой Закона потребителем признается физическое лицо - гражданин, имеющий намерение заказать, приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Владелец автомобиля ИП Гомзякова А.М. правовым статусом "потребитель" не обладает, вследствие чего Закон к спорному правоотношению сторон не применяется, основания для возникновения внедоговорной ответственности у "ООО "Агат-Плюс" отсутствуют.

Таким образом, риск возникновения некомпенсируемых убытков, связанных со сроками выполнения ремонта, существовал для истца изначально по факту передачи автомобиля в сервисное предприятие без оформления соответствующих обязательств по срокам и порядку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы производились по регламенту завода изготовителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль длительное время находился на территории общества с ограниченной ответственностью "Агат-плюс", в связи с чем, истец был лишен возможности его использования и извлечения прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком автомобиля материалы дела не содержат.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года по делу N А06-9627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак