Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-9565/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А07-27618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года по делу N А07-27618/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомонтаж" (далее - истец, ООО "Автомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании основного долга в сумме 1 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 30.03.2015 в сумме 86 877 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 64, 67-68).

Определением суда от 08.04.2015 (т. 1, л.д. 72-74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гафиятуллин Ринат Накипович (далее - Гафиятуллин Р.Н.).

Решением суда от 18 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 10-12).

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта выполненных работ N 7 от 31.03.2014, подлинность которого вызывает у него сомнения, поскольку в данном акте подпись со стороны ООО "Энергия" принадлежит неизвестному лицу - если экспертиза докажет, что вышеуказанный акт является поддельным, то это отразится на предмете иска, поскольку задолженность уменьшится.

По мнению ООО "Энергия", суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, неправомерно отказал в его удовлетворении, что привело к принятию незаконного решения.

До начала судебного заседания от Гафиятуллина Р.Н. (далее - конкурсный управляющий, КУ Гафиятуллин, управляющий), являющегося на основании решения суда по делу N А07-28001/2014 от 27.07.2015, конкурсным управляющим ООО "Энергия", поступила уточненная апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 22-25).

Из уточненной апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу ответчика, подписанную директором ООО "Энергия", а также критически относится к тому, что экспертиза акта выполненных работ N 7 от 31.03.2014 не проведена, в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ (оказания услуг) N 5 от 15.02.2014 на сумму 202 711 руб. 87 коп., N 6 от 28.02.2014 на сумму 176 271 руб. 19 коп., N 7 от 31.03.2014 на сумму 361 355 руб. 93 коп., N 9 от 30.04.2014 на сумму 141 016 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 12-15) истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспортного средства "автокран" марки ТС 55 713-1К и/или КС 45717К-1Р, грузоподъемностью 25 тонн на объектах ООО "Энергия" на общую сумму 1 040 000 руб.

Кроме того, истцом представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, которыми подтверждается факт оказания истцом услуг.

Ответчик оказанные ООО "Автомонтаж" услуги принял - акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился к нему с претензией от 03.12.2014 N 6 об оплате долга в сумме 1 040 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Поскольку ответчик не оплатил долг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, истец согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 24.02.2014 по 30.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов являются правомерными, поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Энергия" о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные истцом в обоснование доводов акты оказания услуг N 5 от 15.02.2014, N 6 от 28.02.2014, N 7 от 31.03.2014, N 9 от 30.04.2014, содержат подпись и печать со стороны ответчика, каких-либо возражений с его стороны по актам оказания услуг истцу не заявлено; в материалы дела представлен путевой лист, содержащий подпись работника ответчика (не оспаривается, подтверждается ответчиком), в котором имеются идентичные сведения о количестве отработанных часов крана, что и в акте N 7 от 31.03.2014.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дела следует, что истцом представлены акты выполненных работ (оказания услуг) N 5 от 15.02.2014 на сумму 202 711 руб. 87 коп., N 6 от 28.02.2014 на сумму 176 271 руб. 19 коп., N 7 от 31.03.2014 на сумму 361 355 руб. 93 коп., N 9 от 30.04.2014 на сумму 141 016 руб. 95 коп., путевые листы грузового автомобиля за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, которыми подтверждается факт оказания истцом услуг - акты подписаны без замечаний.

Кроме того, в связи с нарушением ООО "Энергия" сроков оплаты оказанных услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 877 руб. 27 коп. за период с 24.02.2014 по 30.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно ч. 3 ст. 83 АПК РФ при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Из разъяснений, изложенных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 Постановления N 66); определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления N 66).

Из п. 9 Постановления N 66 следует, что согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления N 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В силу п. 11 Постановления N 66 в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления N 66 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 66, согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145, ст. 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

В силу п. 15 Постановления N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 АПК РФ.

Из дела следует, что 07.04.2015 от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует штамп суда (т. 1, л.д. 69).

Из протокола судебного заседания от 08.04.2015 следует, что представитель ответчика просит ходатайство удовлетворить, представитель истца возражает против удовлетворения этого ходатайства (т. 1, л.д. 70-71).

09 июня 2015 года в 22 час. 35 мин. ответчик через систему "Мой Арбитр" вновь подал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поступившее в суд 10.06.2015, о чем свидетельствует штамп суда (т. 1, л.д. 102).

Из ходатайства видно, что ответчик сомневается в подлинности акта выполненных работ N 7 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 103).

Ответчик просит проведение экспертизы поручить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" (далее - ООО "Агентство ПрофЭксперт"); перед экспертом поставить следующий вопрос: Кем выполнена подпись, от имени Хайруллина Артура Ирековича (далее - Хайруллин А.И.), им или другим лицом?; оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика.

К ходатайству приложены копии документов экспертной организации и эксперта (т. 1, л.д. 104-106; т. 2, л.д. 17-19).

Доказательств заблаговременного направления данного ходатайства в адрес истца, а также внесения суммы для производства экспертизы на депозит суда, не представлено.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2015 следует, что представитель ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, представитель истца не считает необходимым назначать экспертизу, но оставляет заявленное ходатайство на усмотрение суда; суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает (т. 1, л.д. 110-111).

Из аудиопротокола судебного заседания, проведенного 10.06.2015 (запись 00:39-10:10), следует: представитель истца поясняет, что возможно в акте N 7 подпись не Хайруллина А.И.; что печать находилась в вагончике на строительном участке; представитель ответчика заявляет о проведении экспертизы, но не заявляет о фальсификации акта N 7; также подтверждает, что подпись мастера ООО "Энергия" в спорном акте учинена именно им (т. 1, л.д. 112). Стороны с протоколом судебного заседания первой инстанции не знакомились, замечаний по вопросу полноты и правильности его составления, не заявляли.

При этом, суд первой инстанции установил, что акты оказания услуг N 5 от 15.02.2014, N 6 от 28.02.2014, N 7 от 31.03.2014, N 9 от 30.04.2014 подписаны ответчиком без возражений, содержат его подпись и печать.

Кроме того, путевой лист содержит подпись работника ответчика, а данные в путевом листе идентичны сведениям о количестве отработанных часов крана (328 часов), указанным в акте N 7 от 31.03.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы: ответчик, заявляя о проведении экспертизы, не направил ходатайство истцу, и не перечислил денежные средства за экспертизу на депозит суда первой инстанции.

Заявляя о проведении экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик в судебное заседание не явился, соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании не поддержал, не перечислил денежные средства за экспертизу на депозит суда апелляционной инстанции - в апелляционную инстанцию стороны не явились; дополнительных документов или ходатайств не представили.

Поэтому ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО "Энергия" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 33341, подп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года по делу N А07-27618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1110280053300, ИНН 0276135372, КПП 027601001) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина