Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-8833/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-5006/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2015) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Земцова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года по делу N А46-11072/2010 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на бездействие конкурсного управляющего Земцова Павла Александровича, выразившееся в затягивании срока конкурсного производства, в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Калаева Ю.В. по доверенности N 01-12/09519 от 29.07.2015, сроком действия 23.07.2016, служебное удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Ницевич О.А. по доверенности N 345-Д от 02.09.2015, сроком действия 31.12.2015, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утвержден Земцов Павел Александрович.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" Земцова П.А., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-11072/2010 жалоба ФНС России удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" Земцова П.А. по затягиванию срока конкурсного производства признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Земцов П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А46-11072/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как указывает уполномоченный орган, на дату обращения с настоящей жалобой (10.04.2015) процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "ОЗПМ" длится более трех лет, а конкурсный управляющий Земцов П.А., утвержденный судом более года назад, не приступил к реализации имущества должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры и увеличение текущих расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными такие доводы ФНС России, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Сергей Викторович.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Башлыков С.В. провел инвентаризацию и оценку части имущества должника (отчет оценщика - ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N 245/11 от 10.10.2011).

Процедура согласования отчета имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренная пунктами 2-4 Закона о банкротстве, соблюдена, получено положительное заключение уполномоченного органа от 03.02.2012 N ТУ-04/1023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП "ОЗПМ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Башлыковым С.В., пунктом 2.3 которой предусмотрены три различных варианта продажи имущества должника:

- рыночной стоимостью свыше 500 000 руб. - на электронных торгах в форме

открытого аукциона;

- рыночной стоимостью менее 500 000 руб. - на открытых торгах в форме аукциона;

- рыночной и балансовой стоимостью менее 100 000 руб. - путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения аукциона.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 арбитражный управляющий Башлыков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Из отчета конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" Цуцких Е.В. от 02.10.2013 следует, что в период конкурсного производства им были проведены, в том числе, следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника, оценка движимого имущества, частичная оценка недвижимого имущества, дополнительная инвентаризация имущества должника, частичная реализация движимого имущества должника; в газетах "Коммерсантъ", "Омская трибуна", на сайте газеты "Из рук в руки", в ЕФРСБ размещены объявления; повторно проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка недвижимого имущества должника; 26.09.2013 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества.

Земцов П.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2014).

Как указывает Земцов П.А., в период с 27.01.2014 по 26.03.2014 им проводилась инвентаризация имущества должника, 10.09.2014 было выявлено новое имущество; по окончании инвентаризации конкурсный управляющий имел намерение приступить к оценке выявленного имущества и в течение апреля-мая 2014 года осуществлял поиск оценщика, однако после обнаружения отчетов об оценке N 278/12 от 28.05.2012, N 248/11 от 10.10.2011 в июне 2014 года обратился в ООО "Бизнес-Эксперт" с заявлением о внесении изменений в отчеты оценщика; 21.07.2014 ООО "Бизнес-Эксперт" отказано во внесении изменений в соответствующие отчеты; с июля по октябрь 2014 года согласовывался отчет ТУ Росимущества по Омской области, а затем - в Управлении организации оценки федерального имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом, результатом обращения явился отказ в согласовании; 27.08.2014 и 06.02.2015 конкурсный управляющий обращался в суд за внесением изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП "ОЗПМ", определение суда вынесено 24.03.2015.

Указанное, по мнению Земцова П.А., свидетельствует о том, что последние препятствия для реализации имущества должника отпали только после 24.03.2015.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у конкурсного управляющего Земцова П.А.отсутствовала возможность получить отчеты об оценке N 278/12 от 28.05.2012, N 248/11 от 10.10.2011, N 518/12 от 25.10.2012 ранее указанной им даты.

Даже если принять во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что названные отчеты не передавались ему предыдущим конкурсным управляющим, а были обнаружены среди иной документации должника, то Земцов П.А. не доказал, что такие документы не могли быть обнаружены ранее, в период проведения инвентаризации имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Земцовым П.А. предпринимались действия по истребованию документации у прежнего конкурсного управляющего Цуцких Е.В. либо руководителя должника, не представлено.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что являясь профессиональным участником процедур банкротства, арбитражный управляющий не мог не знать о том, что в связи с особым статусом должника как стратегического предприятия обращение о выдаче заключения по оценке движимого и недвижимого имущества ФГУП "ОЗПМ" должно направляться непосредственно в Управление организации оценки федерального имущества Федерального агентств по управлению государственным имуществом.

Соответственно, обращение за выдачей такого заключения ранее в ТУ Росимущество по Омской области также повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства (в частности письмо ТУ Росимущества в Омской области от 22.07.2014 ТУ-01/5639).

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно лица, фактически выдающего заключение - ТУ Росимущества по Омской области, не являются основанием для отмены судебного акта и вывода о своевременных действиях конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы без ходатайства об их приобщении с указанием уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции, не рассматриваются апелляционным судом в соответствии со положениями статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату конкурсному управляющему.

Вопросы, имеющие отношение к реализации имущества должника (об установлении начальной продажной цены) были включены в повестку собраний кредиторов арбитражным управляющим Земцовым П.А. впервые 28.10.2014, а впоследствии - 09.12.2014

Изложенный анализ деятельности арбитражного управляющего в период с утверждения конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" и окончания инвентаризации до октября 2014 года позволяет признать обоснованными доводы ФНС России о затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника и, соответственно, затягивании срока конкурсного производства.

Такое затягивание нарушает права уполномоченного органа вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

В нарушение установленного статьей 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания конкурсный управляющий не доказал, что предпринял все зависящие от него и достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" Земцова П.А. по затягиванию срока конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова