Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-14279/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-7762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Росинчук Г.В. по доверенности от 03.08.2015 N 214.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2015 по делу N А53-7762/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность"

к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" с требованием о взыскании задолженности в сумме 370 000 руб., неустойки в сумме 116 180 руб. с последующим доначислением неустойки на дату вынесения судебного решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 31.01.2014 N 254.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" задолженность в размере 370 000 руб., неустойку в размере 116 180 руб., неустойку за период с 26.03.2015 по 09.07.2015 (дата вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 39 220 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964 руб.

Судом установлен факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 370 000 руб. признаны законными и обоснованными. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что он соответствует условиям договора и спецификации к нему, выполнен истцом методологически и арифметически верно за период просрочки с 16.05.2014 по 25.03.2015. Поскольку обязательство ответчиком на момент вынесения решения суда первой инстанции не исполнено, суд взыскал неустойку за период по день принятия решения судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размере неустойки, учел то обстоятельство ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки необоснованно завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы при определении размера убытков исходит из сведений о возможных потерях истца (размер процентов по кредиту), в случае оформления последним краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств в целях восстановления нарушенного права

Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, указанный в пункте 7.3 договора от 31.01.2015 N 254, превышающий действующую в период просрочки ставку рефинансирования - 8,25 %, установленную Банком России. Заявитель указывает, что выбор колебания валютного курса доллара в качестве критерия для определения размера предполагаемых убытков является неосновательным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы и при отсутствии возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в снижении суммы начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" и открытым акционерным обществом "Новошахтинский завод нефтепродуктов" заключен договор от 31.01.2014 N 254, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в спецификациях на их поставку, являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленными настоящим договором и всеми приложениями к договору (включая спецификации), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В течение 10-ти банковских дней после подписания Спецификации к договору покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в качестве авансового платежа 50% от цены товара, указанной в Спецификации, если иное не установлено в Спецификации (пункт 3.3.1 договора).

В течение 15-ти банковских дней после принятия товара покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в качестве окончательного расчета платеж в размере 50% от цены товара, указанной в Спецификации, если иное не установлено в Спецификации (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательного платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом указано, что требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Поставка товара - агрегат для сушки костюмов химической защиты производства OSMA TrocKNERsystemGmbH HT 302A на сумму 370 000 руб. согласована сторонами в соответствии со спецификацией N 1 к договору. Оплата осуществляется в течение десяти банковских дней после поставки товара на склад покупателя.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику на сумму 370 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.04.2014 N 79 руб.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 370 000 руб.

Претензионное письмо истца от 18.02.2015 N 143 с требованиями погашения указанной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 370 000 руб. Ответчиком в данной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 116 180 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2015 по дату вынесения решения суда по настоящему делу. Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному верным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что решение суда по настоящему делу вынесено 09.07.2015, размер неустойки за период с 26.03.2015 по 09.07.2015 составил 39 220 руб.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательного платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

18.02.2015 истцом направлена ответчику претензия N 143 с требованием об уплате неустойки и приложением расчета неустойки, следовательно, обществом "ДС-Безопасность" соблюден претензионный порядок применительно к требованию об уплате неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктам 7.3 договоров размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательств является значительным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-7762/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов