Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5410/15

г. Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А48-3574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Усадьба": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 по делу N А48-3574/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН 5703013250, ОГРН 1105744000251) о взыскании 105 396 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба", ответчик) о взыскании 105 396 руб. 88 коп., в том числе 87 980 руб. 42 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 17 416 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 исковые требования ООО "Артемис" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Усадьба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Усадьба" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен о произведенной между открытым акционерным обществом "Ореоэнергосбыт" (далее - ОАО "Ореоэнергосбыт") в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича (далее - конкурсный управляющий Солодухин Д.Н.) и истцом уступке прав требования (цессии). Также заявитель полагает необоснованным требование ООО "Артемис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Артемис" поступили возражения, в которых истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Усадьба" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2260147, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4 к договору, в объемах согласно приложению N 1 к договору, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя.

Пунктом 2.3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что покупатель обязан принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4 к договору, в объемах согласно приложению N 1 к договору и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения N 2260147 от 16.12.2010 исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.3 указанного договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 5.4.1 данного договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

Пунктом 5.4.2 названного договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в соответствии с пунктом 5.4.1 данного договора, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше общей суммы платежей, произведенных в соответствии с пунктом 5.4.1, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет очередного платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО "Орелэнергосбыт" за январь 2013 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 113 985 руб. 05 коп.

Ответчик полученный энергетический ресурс оплатил частично, задолженность составила 87 980 руб. 42 коп.

Также, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

16.04.2015 по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по Лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) (с дополнительными соглашениями N 1 и N 2), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам, на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, прав требований, к которым вошли в Лот N 5 и передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

30.04.2015 ООО "Артемис" сообщило ООО "Усадьба" о состоявшейся уступке права требования и известило о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО "Артемис".

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил в полном объеме, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 2260147 от 16.12.2010 правоотношения между ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Усадьба" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи ОАО "Орелэнергосбыт" ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения N 2260147 от 16.12.2010 на общую сумму 113 985 руб. 05 коп., а также факт ее частичной оплаты и наличия задолженности у ООО "Усадьба" в сумме 87 980 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае представленный истцом договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 соответствует требованиям, предусмотренным законом к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Между тем, ООО "Усадьба" доказательств оплаты полученной в спорной период электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 87 980 руб. 42 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения N 2260147 от 16.12.2010.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 17 416 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 01.03.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При заключении вышеуказанного договора энергоснабжения стороны в пункте 6.5. предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных данным договором, покупатель обязан уплатить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке (пене), истец вправе выбирать между применением договорной неустойки (пени) и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец требование о взыскании договорной неустойки (пени) не заявлял, а на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что является в силу вышеизложенного его правом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно признал данный расчет верным.

Ответчик, в свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражном суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 416 руб. 46 коп. за период с 19.02.2013 по 01.03.2015 исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления, в связи с чем, правильно удовлетворил данное требование истца.

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре энергоснабжения N 2260147 от 16.12.2010 условия о договорной неустойке (пени), подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Довод ответчика о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный (в материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно порядка рассмотрения дела).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о произведенной между ОАО "Ореоэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и истцом уступке прав требования (цессии), опровергается материалами дела (в материалах дела содержится опись вложения в ценное письмо, в соответствии с которой по юридическому адресу ООО "Усадьба" были направлены уведомления, копия договора цессии и приложение к договору цессии в копии).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Усадьба".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 по делу N А48-3574/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева