Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-18725/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-75575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Севастьянова В.Н., доверенность от 03.10.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18725/2015) индивидуального предпринимателя Хорошавина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N А56-75575/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хорошавина В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Окей"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКаргоТранс ОМСК"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Хорошавин Владислав Викторович (далее ИП Хорошавин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окей" (далее ООО "Окей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКаргоТранс Омск".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что не заключение между сторонами письменного договора не говорит об отсутствии договорных отношений.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено лицо, не выступающее перевозчиком и не оказывающее ответчику транспортных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке груза по товарно-транспортным накладным N РН-689714 от 30.10.2013 и N РН-690473 от 31.10.2013 по маршруту Московская область, Люберецкий район, город Котельники - город Красноярск.

Общая стоимость услуг составила 160 000 руб.

По мнению предпринимателя, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО "Окей" перед истцом составила 160 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что перевозка груза по товарно-транспортным накладным N РН-689714 от 30.10.2013, N РН-690473 от 31.10.2013 была организована и осуществлена для ООО "Окей" третьим лицом - ООО "ИнтерКаргоТранс Омск", в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1013/ТЭУ/11 от 01.10.2013, заключенного между ООО "Окей" и третьим лицом.

Для организации перевозки ответчик направил в адрес третьего лица заявку от 29.10.2013, в которой сторонами согласованы условия перевозки.

По окончанию перевозки ООО "Окей" и третьим лицом был подписан акт оказанных услуг N 00000714 от 22.11.2013 на общую сумму 1 420 500 руб., в том числе и на сумму 165 000 руб.

ООО "ИнтерКаргоТранс Омск" выставило ответчику счет N 714 от 22.11.2013, который в свою очередь оплачен ООО "Окей", что подтверждается платежным поручением N 714 от 20.12.2013.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в подтверждение выполнения услуг акты не могут быть приняты в качестве доказательств оказания ответчику услуг, поскольку не содержат ссылки на договор, либо какие-либо документы позволяющие идентифицировать их во взаимосвязи с услугами предусмотренными договором, кроме того данный акт подписан в одностороннем порядке, самим предпринимателем.

Каких-либо документов, предусмотренных законодательством и условиями договора, подтверждающих фактическое исполнение перевозки, истец также не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции перевозка груза по товарно-транспортным накладным N РН-689714 от 30.10.2013 и РН-690473 от 31.10.2013 была организована и осуществлена для ответчика привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКаргоТранс Омск" в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1013/ТЭУ/П от 01.10.2013 между ответчиком и третьим лицом.

Для организации и осуществления перевозки по ТТН от 30.10.2013 и 31.10.2013. согласно Договору перевозки, была оформлена заявка на перевозку от 29.10.2013, в которой ответчиком и третьим лицом были согласованы условия перевозки.

Факт перевозки в соответствии с указанными выше пунктами подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными от 30.10.2013 и 31.10.2013.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не обосновывают требования искового заявления.

Между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1), Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2).

Истец в обоснование своего требования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договора перевозки: не представлен ни единый документ, ни доказательств заключения договора иным способом согласно статье 434 ГК РФ,

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных от 30.10.2013 и 31.10.2013 не следует, что перевозчиком выступает истец: Истец в качестве перевозчика в данных ТТН не указан. В ТТН имеется лишь фамилия, имя и отчество водителя (Исупова Дмитрия Сергеевича, далее Исупов Д.С), что соответствует условиям Заявки на перевозку.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела трудовой договор, заключенный между истцом и Исуповым Д.С. (т. 1, д.д. 10-12), сам по себе не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику по перевозке груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-75575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова