Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 16АП-2249/15

г. Ессентуки

01 октября 2015 г.

Дело N А61-295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО "Бином", на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2015 по делу N А61-295/2015,

по заявлению Открытого акционерного общества "НПО "Бином",

к Управлению ФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Хугаевой А.А.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРИ ФНС по г. Владикавказу, ГУ-УПФР в г. Владикавказе, ОАО "Россельхозбанк",

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2015, постановления об обращении взыскания и списания денежных средств, находящихся на счете в банке от 03.02.2015 и действий пристава-исполнителя Хугаевой А.А. по взысканию средств со счета ОАО НПО "Бином" в рамках сводного исполнительного производства N 9490/12/06/15/СД (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НПО "Бином" - Мамиев А.А. по доверенности N 724 от 07.07.2015;

от УФССП России по РСО-Алания - Хетагурова М.Д. по доверенности N А150409486 от 13.01.2015;

от МРИ ФНС России по г. Владикавказу - Калоева А.И. по доверенности N 0414/04777 от 12.05.2015;

судебный пристав-исполнитель Хугаева А.А.,

ОАО "Россельхозбанк" ГУ-УПФР в г. Владикавказе, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО "Бином" (далее - общество, ОАО "НПО "Бином") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Управлению ФССП России по РСО-Алания (далее - УФССП по РСО-А), судебному приставу-исполнителю Хугаевой А.А. со следующими требованиями:

- о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2015;

- о признании незаконным постановление об обращении взыскания и списания денежных средств, находящихся на счете в банке, от 03.02.2015;

- о признании незаконными действий пристава-исполнителя Хугаевой А.А. по взысканию средств со счета ОАО НПО "Бином" в рамках сводного исполнительного производства N 9490/12/06/15/СД.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ОАО "НПО "Бином", отказано.

Решение мотивированно тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральными законами об исполнительном производстве и судебных приставах.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НПО "Бином" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что списание денежных средств ОАО "НПО "Бином" от 04 февраля было произведено с нарушением императивных норм исполнительного производства, а также прав и законных интересов ОАО "НПО "Бином".

Представитель ОАО "НПО "Бином" в судебном заседании поддержал доводы.

Представители УФССП России по РСО-Алания и МРИ ФНС России по г. Владикавказу просили оставить решение без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2015 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Судебным приставом-исполнителем Хугаевой А.А. 03.02.2015 были вынесены три постановления:

- о возбуждении исполнительного производства N 7428/15-15006-ИП в отношении МРИ ФНС России по г. Владикавказу согласно определению Арбитражного суда РСО-А по делу N А61 -48/2015 (л.д.45);

- об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в ОАО "РСХБ" N 40602810526000000059, по исполнительному производству N 9490/12/06/15/СД (л.д.44);

- об обращении взыскания и списании денежных средств, находящихся на счете должника по исполнительному производству N 9490/12/06/15/СД в сумме 8 015 301 руб. 71 коп. (л.д.46).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, считая незаконными постановления УФССП по РСО-А от 03.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 7428/15-15006-ИП и об обращении взыскания и списании денежных средств, находящихся на счете в банке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На исполнении у судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО - Алания находилось сводное исполнительное производство N 9490/12/06/15/СД в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Бином", в котором были объединены следующие исполнительные производства:

1. Исполнительное производство от 17.12.2012 N 12257/12/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 5521 от 14.12.2012, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 2 820 152 руб. 12 коп.

2. Исполнительное производство от 21.01.2013 N 242/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 6073 от 18.01.2013, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 6543 руб.56 коп.

3. Исполнительное производство от 05.04.2013 N 2555/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 6639 от 03.04.2013 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 5000 руб.

4. Исполнительное производство от 05.04.2013 N 2556/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 6423 от 03.04.2013 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 390 205 руб.86 коп.

5. Исполнительное производство от 16.05.2013 N 3430/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 6145 от 16.05.2013 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 116 499 руб. 87 коп.

6. Исполнительное производство от 11.06.2013 N 4110/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 7990 от 03.06.2013 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 545303.05 руб.

7. Исполнительное производство от 23.07.2013 N 5703/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 01200190015832 от 22.07.2013 в пользу ГУ-ОПФР РФ г. Владикавказ в размере 88 375 руб. 59 коп.

8. Исполнительное производство от 23.07.2013 N 5702/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 01200190015831 от 22.07.2013 в пользу ГУ-ОПФР РФ г. Владикавказ в размере 554 715руб.09 коп.

9. Исполнительное производство от 23.07.2013 N 5701/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 01200190015830 от 22.07.2013 в пользу ГУ-ОПФР РФ г. Владикавказ в размере 408 265 руб. 24 коп.

10. Исполнительное производство от23.07.2013 N 5700/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 01200190015829 от 22.07.2013 в пользу ГУ-ОПФР РФ г. Владикавказ в размере 421 985руб.93 коп.

11. Исполнительное производство от 28.08.2013 N 6682/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 8810 от 27.08.2013 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 582692.85 руб.

12. Исполнительное производство от 28.11.2013 N 9293/13/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 9281 от 28.11.2013 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 2 697 550 руб. 98 коп.

13. Исполнительное производство от 02.07.2014 N 4247/14/06/15, возбужденное на основании исполнительного листа N 11077 от 02.07.2014 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 2 113 977 руб.40 коп.

14. Исполнительное производство от 18.12.2014 N 6830/14/15006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 01200190008163 от 18.12.2014 в пользу ГУ-ОПФР РФ г. Владикавказ в размере 1 171 795 руб. 51 коп.

15. Исполнительное производство от 02.02.2015 N 7350/15/15006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 14856 от 30.01.2015 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в размере 375 424 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда РСО-А от 16.01.2015 по делу N А61 -48/2015 Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу, Северо-Осетинскому Филиалу ОАО "Россельхозбанк", УФССП по РСО-Алания было запрещено совершать действия по исполнению решений Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу о взыскании задолженности за счет имущества ОАО "НПО "Бином" от 24.04.2014 N 11260, 04.06.2014 N 11827, 04.08.2014 N 12593, 12.08.2014 N 12633 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Арбитражным судом РСО-А на основании определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 000320717 и направлен для исполнения в УФССП по РСО-А.

УФССП по РСО-А в лице судебного пристава-исполнителя Хугаевой А.А. постановлением от 03.02.2015 в отношении МРИ ФНС России по г. Владикавказу было возбуждено исполнительное производство N 7428/15/15006-ИП.

Оспоренное обществом постановление от 03.02.2015 о возбуждении в отношении МРИ ФНС России по г. Владикавказу исполнительного производства N 7428/15/15006-ИП по определению Арбитражного суда РСО-А по делу N А61048/2015 от 16.01.2015 является законным и не подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 118-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на основании определения суда и исполнительного листа правомерно 03.02.2015 было возбуждено исполнительное производство N 7428/15/15006-ИП в отношении МРИ ФНС России по г. Владикавказу.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемые обществом действия, действовал в пользу ОАО "НПО "Бином" (взыскатель по исполнительному листу), а в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемое обществом постановление о возбуждении в отношении МРИ ФНС России по г. Владикавказу исполнительного производства от 03.02.2015 не нарушает его прав и законных интересов, а потому не может быть признано недействительным.

Общество также заявило требования о признании недействительным постановления об обращении взыскания и списании денежных средств, находящихся на счете в банке, от 03.02.2015 и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Хугаевой А.А. по взысканию с ОАО "НПО "Бином" денежных средств в размере 2 686 669 руб.57 коп.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требования общества в этой части также необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела в отношении должника ОАО "НПО "Бином" в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ были приняты меры по взысканию налоговой задолженности перед бюджетом за счет имущества налогоплательщика:

- решение о взыскании недоимки за счет имущества N 11260 от 24.04.2014 г. на сумму 2113977,4 руб., направленное в УФССП по РСО-А в электронной форме как постановление N 11077 от 08.05.2014 ;

-решение о взыскании недоимки за счет имущества N 11827 от 04.06.2014 г. на сумму 62898,8 руб., направленное в УФССП по РСО-А в электронной форме как постановление N 11708 от 04.06.2014 г;

- решение о взыскании недоимки за счет имущества N 12633 от 12.08.2014 г. на сумму 82907,33 руб., направленное в электронной форме в УФССП по РСО-А как постановление N 12516 от 12.08.2014;

- решение о взыскании недоимки за счет имущества N 12593 от 04.08.2014 г. на сумму 673237,91 руб., направленное в УФССП по РСО-А в электронной форме как

постановление N 12476 от 04.08.2014.

Как уже было указано, в УФССП России по РСО-Алания 02.02.2015 поступил исполнительный лист ФС N 000320717 от 16.01.2015 по делу N А61-48/15 по заявлению общества о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Исходя из материалов сводного исполнительного производства N 9490/12/06/15/СД, учитывая поступление в УФССП по РСО-А исполнительного листа по делу N А61 -48/2015, судебный пристав-исполнитель установил, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании решений и соответствующих им постановлений МРИ ФНС России по г. Владикавказу о взыскании с общества задолженности за счет его имущества, а именно, решения от 24.04.2014 N11260, 04.06.2014 N 11827, 04.08.2014 N 12593, 12.08.2014 N12633.

В постановлении от 03.02.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства общества и в оспариваемом обществом постановлении от 03.02.2015 об обращении взыскания и списании денежных средств в перечне исполняемых документов имеется постановление МРИ ФНС России по г. Владикавказу от 08.05.2014 N 11077.

Как следует из материалов дела, письменных объяснений налоговой инспекции, ею ошибочно при выгрузке электронного файла постановления N 11077 от 24.04.2014 проставилась дата его фактической отправки - 08.05.2014, а, так как судом было приостановлено действие решения налоговой инспекции N 11260 с датой от 24.04.2014 (соответствующее постановление - N 11077 от 24.04.2014), судебный пристав-исполнитель, ориентируясь на дату 08.05.2014, включила данное постановление в перечень исполняемых документов.

Рассмотрев указанное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что материалами сводного исполнительного производства доказана ошибочность действий налоговой инспекции, что повлекло за собой включение в оспариваемое постановление от 03.02.2015 приостановленного решения, однако это не нарушило прав налогоплательщика - ОАО "НПО "Бином" на основании следующего.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, по сводному исполнительному производству производится перечисление денежных средств взыскателям, предъявившим исполнительные документы в порядке очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2).

Представители налоговой инспекции подтвердили частичное погашение действиями судебного пристава-исполнителя и ОАО "РСХБ" постановления N 5521 от 22.11.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что ошибочное включение судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление от 03.02.2015 об обращении взыскания и списания денежных средств приостановленного судом решения от 24.04.2014 N 11260 (постановление от 08.05.2014 N 11077) не нарушило прав налогоплательщика - денежные средства списаны судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 9490/12/06/15/СД в счет задолженности общества перед бюджетом за 2012 год.

Суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральными законами об исполнительном производстве и судебных приставах, и на основании вышеизложенного заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, что списание денежных средств ОАО "НПО "Бином" от 04 февраля было произведено с нарушением императивных норм исполнительного производства, а также прав и законных интересов ОАО "НПО "Бином" не нашли подтверждения.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Руководствуясь вышеназванными требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направил в ОАО "РСХБ" платежный ордер N 4, исполняя который банк 04.02.2015 списал со счета общества 2 686 669 руб. 57 коп. При этом по оспариваемому постановлению от 03.02.2015 на общую сумму взыскания в размере 8 015 301 руб. 71 коп. осталась непогашенной сумма 5 328 632 руб. 14 коп. (л.д.43).

Согласно постановлению УФССП по РСО-А от 13.02.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взысканная по платежному ордеру N 4 от 04.02.2015 задолженность в размере 2 686 669 руб. 57 коп. была направлена на погашение долга перед бюджетом по исполнительному документу МРИ ФНС России по г. Владикавказу - постановление от 22.11.2012 N 5521 (исполнительное производство N 12257/12/06/15) на общую сумму 2 820 152 руб.12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание незаконно, поскольку списаны средства, поступившие в рамках Федеральной целевой программы, их списание является нецелевым использованием средств, отклоняется. Денежные средства находились не на специальном счете, а на расчетном счете. Списание денежных средств с расчетного счета является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2015 по делу N А61-295/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2015 по делу N А61-295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников