Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 10АП-10256/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-34770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО Коммерческий банк "Эксперт банк" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Веры Григорьевны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-34770/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" к Серпуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области при участии индивидуального предпринимателя Сидоровой Веры Григорьевны о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество N Коммерческий банк "Эксперт Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 29.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2014 серии АС N 000088621 по делу N А41-4807/14, выданному Арбитражным судом Московской области об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-34770/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-4807/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и ИП Сидоровой В.Г. (л.д.19-15).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта банку 18.09.20143 выдан исполнительный лист серии АС N 000088621 (л.д.49-56), который 27.10.2014 согласно штампу поступил в Серпуховский отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного документа предмета исполнения, а именно: не указано требование (предписание) для судебного пристава-исполнителя о совершении в отношении должника определенного действия (взыскать, обратить взыскание на заложенное имущество); отсутствием общего размера задолженности подлежащей взысканию (л.д.15).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска банком срока обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя,

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2014 поступило в банк 02.12.2014 с присвоением входящего номера 3738 (л.д.15).

Таким образом, о наличии постановления банку стало известно 02.12.2014, в суд заявитель обратился только 12.05.2015, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.47-48).

Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван

обращением в суд первой инстанции с заявлением об исправлении исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 03.02.2015, не принимаются во внимание судебной коллегией. Обращение банка в суд с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист не препятствует лицу одновременно обратиться с заявлением в арбитражный суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение суда первой инстанции от 03.02.2015 по делу N А41-4807/14 об отказе во внесении исправлений в исполнительный лист из определения от 03.02.2015 опубликовано на официальном сайте суда 04.02.2015 в 17.00 и банк имел возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в суд.

Ссылка банка на отсутствие в определении Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-4807/14 указаний на срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014, несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят по результатам рассмотрения ходатайства банка о внесении исправлений в исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014, однако не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности реализовать право на исполнение судебного акта, в данном случае отклоняется судебной коллегией, поскольку банк не лишен возможности повторного обращения с исполнительным документом.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме вышеназванных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-34770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко