Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-15767/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-12617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-12617/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй"

(ОГРН 1032307153680, ИНН 2312013680) к ответчику: непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 354 352 рублей 59 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 354 352 рублей 59 копеек задолженности, 10 087 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что товар поставлялся на основании договора поставки N 1.88 - ОЭГМЦ, положениями п. 3.2.1. которого, была предусмотрена отсрочка платежа на 260 банковских дней с момента поставки товара. Далее апеллянт приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика счета на оплату, соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, а также доводы об отсутствии полномочий представителя истца на подачу искового заявления ввиду отзыва доверенности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" (поставщик) и непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (покупатель) заключен договор поставки N 1.88-ОЭГМЦ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гидроизоляционные материалы, очиститель, пистолет.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, цена товара составляет 413 803 рубля. В соответствии с пунктом 3.2.1. оплата производится в течение 260 дней банковских дней с даты получения товара.

17.03.2014 во исполнении принятых обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму в 413 803 рубля.

29.04.2014 данный товар частично оплачен ответчиком на сумму в 59 450 рублей 41 копейку, задолженность ответчика составляет 354 352 рубля 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 26.03.2015 об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной N 2 от 17.03.2014. Кроме того сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Апеллянт полагает, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, определенный пунктом 3.2.1. договора не наступил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1. оплата производится в течение 260 дней банковских дней с даты получения товара.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Товар поставлен по товарной накладной N 2 17.03.2014, срок оплаты истекает 02.12.2014. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с момента поставки товара до момента обращения истца с рассматриваемыми требованиями прошло более года, что является достаточным периодом времени для добросовестного исполнения принятого обязательства.

Далее апеллянт привродит довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, однако суд указанный довод также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование от 26.03.2015 об оплате задолженности, и поскольку условиями договора не определены требования к содержанию претензии, как и к срокам обмена претензиями, фактически претензионный порядок не согласован, однако указанное выше требование является надлежащим доказательством действий истца по урегулированию спора в досудебном порядке.

Далее апеллянт оспаривает полномочия лица подписавшего договора, указывая, что доверенность на представителя Нагорного И.В. была отозвана.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет названный довод, поскольку в судебном заседании 28.07.2015 интересы истца представлял представитель Новиков Е.Ю., действующий по доверенности от 02.02.2015 (л.д.28), что является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства, а свидетельствует об одобрении ранее совершенных процессуальных действий уполномоченным представителем.

На возможность последующего одобрения уполномоченным лицом состоявшейся подачи процессуального документа неуполномоченным представителем указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ( пункт 21 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, пункт 5 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35), иная судебно-арбитражная практика ( постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 N Ф03-783/2014 по делу N А73-7829/2013).

Отсутствие оригинала счета вопреки доводам апеллянта не освобождает его от обязанности по оплате товара, поскольку течение срока для оплаты поставленного товара определено, и ответчик не мог не знать об обязанности по оплате и о срока таковой оплаты.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года по делу N А32-12617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина