Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-21047/15

г.Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-15363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-15363/15 судьи Нариманидзе Н.А.(148-92)

по заявлению ООО "Фортуна" (ОГРН 1087746666897)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Управление государственного экологического контроля

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тарабрин С.Е. по дов. от 22.09.2015 N 18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Управление государственного экологического контроля (далее - административный орган, ответчик, Департамент) от 15.09.2014 N 1501-386/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст.4.41 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс об административных правонарушениях города Москвы" (далее - КоАП г.Москвы) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Департамента от 15.09.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.41 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ООО "Фортуна" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.09.2014 и получено заявителем 26.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении обществу заказного письма с почтовым идентификатором 11901978045641, направленного Департаментом в адрес ООО "Фортуна". Между тем, с настоящим заявлением общество обратилось в суд только в январе 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, который истек в октябре 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель указывает, что ему стало известно о производстве по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания только на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в деле имеются доказательства своевременного направления ответчиком оспариваемого постановления по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-15363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров