Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35609/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-212683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СМУ УМИАТ-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2015 г.

по делу N А40-212683/2014, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1670),

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к 1) ЗАО "СМУ УМИАТ-50" (ИНН 7719882820, ОГРН 1147746748005);

2) ООО "Солнечная Долина" (ОГРН 1122540010020)

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,

неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СМУ УМИАТ-50" (далее - ответчик) о взыскании 6 832 430 руб.79 коп. по договору аренды 3-х земельных участков, входящих в состав единого лота для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-69, где в том числе: задолженность по арендной плате за 3 квартал 2014 г. (период с 15.09.2014 г. по 30.09.2014 г.) в размере 925 004,59 руб.; задолженность по арендной плате за 4 квартал 2014 г. в размере 5 318 776, 40 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за 3 квартал 2014 г. (период с 15.09.2014 г. по 30.09.2014 г.), 4 квартал 2014 г., по состоянию на 08.12.2014 г. в размере 588 649,80 руб.

Определением суда от 10.04.2015 г. судом объединены: производство по настоящему делу А40-212683/14, делу А40-27969/15 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к ООО "Солнечная долина", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 N ДЗ-69 в размере 22 903 609,62 руб. по арендной плате за период с 15.07.2013 г. по 30.09.2013 г., за 4 квартал 2013 г., 1- 2, кварталы 2014 г., 3 квартал 2014 г. (за период с 01.07.2014 г. по 14.09.2014 г. в размере 13 662 074, 39 руб., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 15.07.2013 г. по 30.09.2013 г., за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г., рассчитанной по состоянию на 26.03.2015 г. в размере 8 535 476, 83 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления гарантии в размере 106 058,40 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2014 г.; о расторжении договора аренды земельных участков от 15.07.2013 N ДЗ-69, заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО "Солнечная долина"; обязании ООО "Солнечная долина" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельные участки общей площадью 247 002 кв.м. (кадастровые номера 25:28:060109:156, 25:28:060109:157, 25:28:00000012065), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский.

ЗАО "СМУ УМИАТ-50" привлечено к участию в деле в качестве правопреемника по требованиям Фонда "РЖС" о расторжении договора аренды и возврате земельных участков с ООО "Солнечная долина" на текущего правообладателя ЗАО "СМУ УМИАТ-50"

Решением суда от 04.06.2015 с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" взысканы в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 6 832 430 руб.79 коп., договор аренды земельных участков от 15.07.2013 N ДЗ-69 расторгнут, суд обязал ответчика возвратить земельные участки по акту.

Производство по делу в части требований к ООО "Солнечная долина" в части расторжении договора аренды земельных участков от 15.07.2013 N ДЗ-69, заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО "Солнечная долина"; обязании ООО "Солнечная долина" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельные участки прекращено.

С ООО "Солнечная долина" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 15 768 132,79 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик -ЗАО "СМУ УМИАТ-50" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части расторжения договора аренды земельных участков от 15.07.2013 N ДЗ-69, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора аренды земельных участков от 15.07.2013 N ДЗ-69, заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО "Солнечная долина".

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО "Солнечная долина" и ЗАО "СМУ УМИАТ-50" было заключено соглашение от 01.08.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к ЗАО "СМУ УМИАТ-50".

Государственная регистрация соглашения осуществлена 15.09.2014 г.

В соответствии с п.п. 18,20 соглашения, права и обязанности по договору перешли новому арендатору с даты регистрации соглашения, с 15.09.2014 г. земельные участки переданы ЗАО "СМУ УМИАТ-50".

В соответствии с п.4.4 и п.п. 6.2.3 договора арендная плата за использование участком оплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО "СМУ УМИАТ-50" по платежам за 3 квартал 2014 г. (период с 15.09.2014 г. по 30.09.2014 г.) составляет 925 004,59 руб.; задолженность по арендной плате за 4 квартал 2014 г. - 5 318 776.40 руб.

На основании п.9.4. договора аренды истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за 3 квартал 2014 г. (период с 15.09.2014 г. по 30.09.2014 г.), 4 квартал 2014 г., по состоянию на 08.12.2014 г., ее размер составил 588 649,80 руб.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Солнечная долина" по арендной плате за период с 15.07.2013 г. по 30.09.2013 г., за 4 квартал 2013 г., 1-2, кварталы 2014 г., 3 квартал 2014 г. (за период с 01.07.2014 г. по 14.09.2014 г. составляет 13 662 074,39 руб., размер неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 15.07.2013 г. по 30.09.2013 г., за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г., рассчитанную по состоянию на 26.03.2015 г. составляет 8 535 476,83 руб.; а неустойки за нарушение срока предоставления гарантии составляет 106 058,40 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2014.

Поскольку ответчики имеющуюся задолженность не оплатили, истец обратился с данным иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО "Солнечная долина" не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в размере 13 662 074,39 руб., неустойку за нарушение срока предоставления гарантии - 106 058,40 руб., а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 000 000 руб. в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

В названных норм права и в отсутствии доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и о взыскании с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" задолженности по арендной плате за 3 квартал 2014 г. (период с 15.09.2014 г. по 30.09.2014 г.) в размере 925 004,59 руб.; задолженности по арендной плате за 4 квартал 2014 г. в размере 5 318 776, 40 руб., неустойка - 588 649,80 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 г. и 19.02.2015 г. истец направлял в адрес ЗАО "СМУ УМИАТ-50" претензии о наличии задолженности по арендной плате и погашении долга и начисленных пени, а в случае неоплаты задолженности - предложение о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Данные претензии ЗАО "СМУ УМИАТ-50" были получены, вместе с тем, требования о внесении арендной платы в объеме, предусмотренном в указанных претензиях, последним не исполнены.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, требование истца об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок арендодателю обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ксерокопии реестра заказной корреспонденции от 10.11.2014 и 19.02.2015 не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора по смыслу п.6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, не представили копий документов, отличающихся от копий документов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ходатайства об исключении указанных копий документов из материалов дела и фальсификации доказательств также не заявлялось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2015 г. по делу N А40-212683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" (ИНН 7719882820, ОГРН 1147746748005) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков