Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-14266/15 (ключевые темы: исполнение обязательств - негосударственные пенсионные фонды - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - апелляционная жалоба - прекращение производства по делу)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-14266/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А50-12794/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАССИВ"

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу

от 27 августа 2015 года

по делу N А50-12794/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАССИВ" (ОГРН 1075904025119, ИНН 5904179079)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Аквакит" (ИНН 5903093140, ОГРН 1095903001347, 614000), 2) обществу с ограниченной ответственностью "К-строй" (ИНН 5904179054, ОГРН 1075904025097), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная "Ландшафт" (ИНН 5904132458, ОГРН 1055901768669), 4) Куликову Евгению Анатольевичу;

о признании соглашения об исполнении обязательств незаключенным,,

установил:

01 октября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАССИВ" на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 27 августа 2015 года по делу N А50-12794/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление истцом обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАССИВ" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАССИВ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева