Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-13221/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А53-31341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Пшеничнова М.А. (доверенность от 01.07.2015 N 116);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго")

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-31341/2014

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго")

к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Каменск-Шахтинскому

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Каменск-Шахтинскому о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 496,43 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-31341/2014 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Каменск-Шахтинскому о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 020 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 суд взыскал с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Каменск-Шахтинскому в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 020 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец представил доказательства понесенных им расходов. Судом первой инстанции не учтен объем и сложность выполненной представителем истца работ. Заявитель полагает, что суд не обосновал, в каком размере судебные расходы подлежат уменьшению ввиду частичного удовлетворения иска. В судебном акте отсутствует расчет, обосновывающий уменьшение судебных расходов, с учетом рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

- договора от 20.09.2011 г N 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде, заключенный между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Донэнергоконтроль" (том 1, л.д. 9- 12);

- дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 156 к договору от 20.09.2011 г N 131-У-11;

- платежного поручения от 25.03.2015 N 8963 на сумму 46 020 руб. (том 1, л.д. 41).

По договору от 20.09.2011 г N 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать ООО "Донэнергосбыт" консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО "Донэнергосбыт" в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии дополнительным соглашением от 08.12.2014 N 156, ООО "Донэнергоконтроль" обязуется оказать услуги ООО "Донэнергосбыт", предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора в отношении должника - отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Каменск-Шахтинскому.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 08.12.2014 N 156 ООО "Донэнергоконтроль" оказаны ООО "Донэнергосбыт" услуги по составлению искового заявления на сумму 4 600 руб., составлению расчета задолженности, расчета процентов на сумму 2 600 руб., составлению возражений, пояснений, дополнений, ходатайств на сумму 2 600 руб., представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 29 200 руб.

Общая сумма оказанных услуг с НДС составила 46 020 руб.

Представитель истца Масловский В.В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 16.06.2015. Представители истца составляли следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 года", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер, свидетельствуют о средних ценах на услуги адвокатов по региону и с учетом предполагаемой высокой квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств.

Оценив сложность и объем работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре сумма понесенных истцом судебных расходов может быть оценена как чрезмерная и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Так, спор не относился к категории сложных, ответчик не возражал против удовлетворения иска, погасил задолженность в процессе рассмотрения спора в полном объеме, а соответственно, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск. Написание иска не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права. Подготовка иска и уточнений к нему не требовали сколь-нибудь существенных временных затрат и являются для истца типовыми.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-31341/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов