Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-9788/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А53-221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Дегтярева Е.Г. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика - представитель Рощин В.В. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-221/2015 (судья Чебанова Л.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

( ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 763 478 рублей 33 копеек по оплате электроэнергии, потреблённой в феврале-июне 2013 года многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 763 478 рубля 33 копейки задолженности, 18 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней ответчик ссылается на отсутствие у него обязательства по оплате электроэнергии в спорном периоде применительно к названному объекту, ненадлежащее определение арбитражным судом первой инстанции лица, осуществлявшего управление домом в спорном периоде, а также отсутствие долга, подтверждённое результатами сверки взаимных расчётов.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив письменные дополнения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 13104 от 01.04.2011, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик), осуществляет подачу электрической энергии ответчику (потребитель) по адресам и в объеме, определенных договором (п. 2.1.1.).

В соответствии с п. 2.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Полагая, что ответчиком не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на факты неоднократного нарушения исполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, возникших из договора энергоснабжения от 01.04.2011 N 13104, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии в порядке, установленным разделом 5 настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора, в частности, гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства включения в перечень объектов по спорному договору подачи электроэнергии и мощности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.

В материалы дела представлена копия договора энергоснабжения от 06.02.2012 N 60200003, заключённого между товариществом собственников жилья "Станица" и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (правопредшественника истца), из которого определённо следует, что объектом поставки электроэнергии является указанный дом, названный в перечне (приложение N 2).

В соответствии пунктами 1, 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), обязанность обеспечения дома коммунальными ресурсами возлагается на исполнителя коммунальных услуг, каковым являлось товарищество собственников жилья "Станица" до его ликвидации по результатам завершения процедуры конкурсного производства в сентябре 2013 года (дело N А53-3216/2011).

При названных обстоятельствах ссылка представителя акционерного общества на то, что обязательство по оплате возникло у Компании ввиду её привлечения к обслуживанию дома конкурсным управляющим Долженко А.Ю., является несостоятельной.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В период правосубъектности товарищества (февраль 2006 - сентябрь 2013 года) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, являлось товарищество в соответствии со статьями 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего никакие иные лица не могли осуществлять управление домом, а также иметь статус исполнителя коммунальных услуг.

При этом введение процедуры конкурсного производства никоим образом не умаляет обязательств товарищества, возложенных на него императивными нормами жилищного законодательства.

Заключение 16.11.2011 конкурсным управляющим Долженко А.Ю., осуществляющим полномочиях руководителя должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") договора с ответчиком согласуется с правом, предоставленным частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 313, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, на привлечение третьего лица ( статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставаясь ответственным за его действия, и не означает изменения способа управления многоквартирным домом с переходом функций исполнителя коммунальных услуг к иному лицу.

При этом содержание соответствующего договора также свидетельствует о том, что работы выполнялись ответчиком от имени, в интересах и за счёт заказчика (товарищества), а оплачивались в пределах денежных средств, поступающих от собственников помещений (пункт 1.2).

Предоставление в материалы дела счетов-извещений на оплату коммунальных, выставленных ОАО "Единый информационный центр" собственнику одной из квартир, находящихся в указанном доме, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом возможно только по волеизъявлению собственников помещений на общем собрании (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое состоялось не ранее 16.11.2013, что подтверждается протоколом, копия которого имеется в материалах дела.

Равным образом, несостоятельна ссылка акционерного общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-9735/2014, как на основание взыскания долга с ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/2004 определено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следует отметить, что сам истец, а также его правопредшественники рассматривали товарищество как контрагента в отношениях по предоставлению коммунального ресурса (электроэнергии), что подтверждается судебными решениями арбитражного суда, принятыми в отношении товарищества собственников жилья "Столица" в период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле (решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3412/2013, от 14.05.2012 по делу N А53-6129/2012, от 20.09.2011 по делу N 13783/2011, от 22.12.2011 по делу N А53-14949/2011, от 22.10.2012 по делу N А53-25557/2012, от 01.03.2012 по делу N А53-29431/2012).

В соответствии с письмом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (от 12.12.2013, исх. N 26/26-012-2-8475), протоколом проведённых переговоров по регулированию сложившейся ситуации с ТСЖ "Столица" (от 17.12.2013), выпиской из лицевого счёта N 2602000306, копии которых имеются в деле, положительно разрешён вопрос о прекращении действия договора с товариществом, а также установлении с 01.01.2014 начислений и получения оплаты акционерным обществом от собственникам помещений в соответствии с индивидуальными лицевыми счетами (напрямую).

Факт отсутствия долга в спорном периоде по оплате потреблённой электроэнергии в рамках взаимоотношений сторон также подтверждается результатами сверки взаимных расчётов, отражённых в соответствующем акте.

В данном случае, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет установить отсутствие заключённого договора между истцом и ответчиком применительно к спорному периоду, а также с достаточной степенью установить, что длительное время сам истец полагал должником в обязательстве по оплате электроэнергии товарищество собственников жилья "Станица", осуществлявшее управление домом до изменения способа на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ", избранную общим собранием собственников помещений 16.11.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства изменения наименования истца на публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность приведённых фактов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потреблённой указанным домом в спорном периоде, истцом не опровергнута, что является основанием для удовлетворения жалобы и отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А53-221/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" о взыскании задолженности - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов