Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-13575/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

Дело N А53-12400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2015 по делу N А53-12400/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности в размере 19 776,66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Ростовской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" задолженность в размере 19 776,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная истцом в адрес ответчика счет-фактура подписана неустановленными лицами, право подписи которых ничем не подтверждено. Заявитель также ссылается на ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.3 договора от 12.09.2014 N 2071 ТБ, отмечая, что в товарных накладных не указан вес брутто и не заполнена графа "всего мест".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" и публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" заключен договор поставки от 12.09.2014 N 2071 ТБ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата должна производиться по факту поставки в течение 30-ти дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товара автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет товар на условиях: склад покупателя.

Истцом по товарной накладной от 06.11.2014 N Рс05.61014 (том 1., л.д. 6-7) поставлена ответчику электротехническая продукция стоимостью 22 201,70 руб. Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2015 составляет 19 776,66 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 (том 1, л.д. 10).

Претензионное письмо компании "ЭТМ"- ООО "ТД "Югмонтажэлектро" от 17.04.2014 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара на общую сумму 22 201,70 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.11.2014 N Рс05.61014, подписанной представителем ответчика и имеющими печать организации ответчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика составила 19 776,66 руб.

Довод ответчика о том, что счет-фактура оформлена истцом с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора, поскольку подписана неустановленными лицами, право подписи которых ничем не подтверждено, подлежит отклонению как не влияющий на возможность взыскания задолженности, не опровергающий ни факта поставки, ни наличия долга.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что товарная накладная от 06.11.2014 N Рс05.61014 оформлена ненадлежащим образом.

Сведения о массе брутто и количестве мест, на отсутствие которых в накладной ссылается ответчик, не препятствуют установлению факта поставки, наименования и количества товара. Товарная накладная содержит достаточные для индивидуализации товара и определения его стоимости сведения, а также позволяет установить факт вручения товара ответчику. Указанное достаточно для признания исковых требований законными и обоснованными в отсутствие доказательств оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТД "Югмонтажэлектро" о взыскании суммы задолженности в размере 19 776,66 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12400/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина