Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-14652/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А32-13118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Савченко А.О.по доверенности от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 07.07.2015 по делу N А32-13118/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор"

(ИНН 2315092217 ОГРН 1032309093222) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС"

(ИНН 7701744882 ОГРН 1077760226796) об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения здания котельной N 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Ильич, ул.Южакова, д.1а.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду незаконного занятия имущества со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения ответчика в пользу истца здание котельной N 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Ильич, ул.Южакова, д.1а.

Судебный акт мотивирован незаконным занятием ответчиком спорного помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях в соответствии с условиями договора аренды от 09.01.2013.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Строй Инфор" конкурсный управляющий Сафронов Е.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 г. N 30/08, заключенного между ООО "Строй Инфор" и ОАО "Новороссийскагропромтранс" и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требование конкурсного управляющего удовлетворены определением суда от 21.12.2013, истцу возвращено здание котельной N 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Ильич, ул.Южакова, д.1а и зарегистрирован переход права собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по КК.

Таким образом, истец является собственником спорного объекта: здание котельной N 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Ильич, ул.Южакова, д.1а.

При осмотре здания котельной было установлено, что оно занято ответчиком.

03.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об освобождении помещения, в ответ на которое, письмом от 10.03.2015, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об освобождении помещений, поскольку занимает их на основании договора аренды от 09.01.2013.

По мнению истца указанный ответчиком договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не подписывался собственником имущества, в связи с чем подлежит истребованию у ответчика.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об истребовании имущества из незаконного владения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец просит истребовать из незаконного владения здание котельной N 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Ильич, ул.Южакова, д.1а.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 по делу А32-1259/2009 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 N 30/08, заключенный между должником и ООО "Строй Инфор" и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Строй Инфор" здания котельной N 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул.Южакова, д. 1а.

27.01.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 549926.

Согласно договора аренды нежилых помещений от 09.01.2013 г. ответчик арендовал спорный объект у ОАО "Новороссийскагропромтранс" сроком до 31.12.2015.

В рамках рассмотрения спора по делу А32-1259/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 N 30/08, заключенный между ОАО "Новороссийскагропромтранс" и ООО "Строй Инфор" был признан недействительным, соответственно никаких правовых последствий она не могла порождать, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью. Распоряжение имуществом в отсутствие согласия собственника, противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Новороссийскагпропромтранс" в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был создавать какие-либо обязательства для ООО "Строй Информ".

Поскольку истец и ответчик не находятся в договорных отношениях, заключенный обществом "Новороссийскагпромтранс" договор аренды не связывает истца как собственника имущества, который вправе истребовать свое имущество виндикационным иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что легитимация истца как правообладателя спорного имущества подтверждена им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а так же утрата фактического владения спорным помещением и его нахождение в чужом незаконном владении ответчика доказаны, кроме того спорный объект обладает индивидуальными признаками в виде площади, наименования и номера помещения по плану здания (технический паспорт), ввиду чего заявленные требования удовлетворены правомерно.

Положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку установленное законом сохранение аренды основывается на титульном переходе права собственности.

Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения не лишает ответчика права предъявить требованию к своему арендодателю, не обеспечившему спокойное и ненарушенное владение и пользование вещью.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по делу N А32-13118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина