Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-14211/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А32-8883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Подтуркиной Н.И. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-8883/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Глори"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Глори"

о взыскании ущерба, задолженности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Глори" (далее - истец, ООО "ЧОО "Глори") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "СтройГрад-Юг") о взыскании 119 821,42 рублей задолженности и 850 руб. пени по договору N 1 от 01.02.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг за период ноябрь 2014 года, январь-февраль 2015 года.

ООО "СтройГрад-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОО "Глори" о взыскании 192 815 руб. ущерба и 120 000 руб. стоимости фактической аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в период оказания услуг истцом на территории охраняемого объекта было украдено имущество ответчика на отыскиваемую сумму ущерба, а также тем, что после расторжения договора 06.02.2015 на территории ответчика находился вагон-бытовка истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года с ООО "СтройГрад-ЮГ" в пользу ООО "ЧОО "Глори" взыскано 120 671,42 руб., в т.ч. 119 821,42 руб. долга по договору о централизованной охране и обеспечению мер безопасности N 1 от 01.02.2014 и 850 руб. неустойки, установленной пунктом 4.2 договора о централизованной охране и обеспечению мер безопасности N 1 от 01.02.2014, также взыскано 4 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, последним задолженность по договору не погашена. Расчет неустойки признан арбитражным судом правильным и соответствующим условиям спорного договора. В части требований по встречному иску суд указал, что ООО "СтройГрад-Юг" не представлены доказательства факта аренды ООО "ЧОО "Глори" земельного участка, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 180/2 (кадастровый номер участка 23:43:0142047:10012), и отсутствуют доказательства виновности ООО "ЧОО "Глори" в причинении ООО СтройГрад-Юг" ущерба, установленного в рамках уголовного дела N 15060285.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, удовлетворив встречный иск в полном объёме и уменьшив взыскание в пользу ООО "ЧОО "Глори" до 27 000 руб. - оплата за охранные услуги за январь 2015 года в размере 50% от установленной в договоре стоимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не дана надлежащая оценка природе заключенного между сторонами договора, по условиям которого истец обязался охранять объект, в том числе товарно-материальные ценности,

- ответчиком понесены значительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по охране объекта, в результате чего с территории объекта было похищено имущество заказчика,

- истец не освободил своевременно от своего имущества часть земельного участка на объекте ответчика путем вывоза охранного вагона.

ООО "ЧОО "Глори", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГрад-Юг" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 между ООО "ЧОО "Глори" (исполнитель) и ООО "СтройГрад-Юг" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 от 01.02.2014 истец взял на себя обязательство по оказанию ответчику охранных услуг, а именно: по организации и обеспечению охраны на территории заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 180/2 (кадастровый номер участка 23:43:0142047:10012).

Пунктом 4.1 данного договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. ежемесячно.

В период с 01.02.2014 по 06.02.2015 ООО "ЧОО "Глори" оказало ООО "СтройГрад-Юг" предусмотренные вышеназванным договором услуги на общую сумму 669 821 руб. 42 коп.

ООО "СтройГрад-Юг" частично исполнило обязательства по оплате за оказанные услуги, оплатив их стоимость в размере 550 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 06.02.2015 договор N 1 от 01.02.2014 сторонами расторгнут.

Ввиду того, что ООО "СтройГрад-Юг" отказалось от погашения оставшейся задолженности, ООО "ЧОО "Глори" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "СтройГрад-Юг" заявило встречный иск, основанный на утверждении о том, что ООО "ЧОО "Глори" ненадлежащим образом в спорный период оказывало услуги, в результате чего было похищено имущество заказчика услуг. ООО "СтройГрад-Юг" в отсутствие правового основания разместило своё имущество - вагон охраны - на территории общества, которое было вынуждено осуществлять охрану данной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований по договору ООО "ЧОО "Глори" представлены акты N N 57, 58, 60, 94, 110, 130 за период с февраля по июль 2014 года, подписанные ООО "СтройГрад-Юг", по которым заказчик принял оказанные ООО "ЧОО "Глори" услуги.

Однако, услуги, оказанные за период ноябрь 2014 года, январь - февраль 2015 года, ответчиком не оплачены, акты оказанных услуг им не подписаны (при этом, оказанные услуги за декабрь 2014 года ответчиком оплачены).

ООО "СтройГрад-Юг" указывает на то, что в спорный период сотрудниками ООО "ЧОО "Глори" услуги оказывались некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО "СтройГрад-Юг" по следующим основаниям.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора N 1 от 01.02.2014 предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных работ (оказанных услуг). В соответствии с данным пунктом договора заказчик в течение 2-х дней с момента получения акта обязан его подписать и направить исполнителю, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания такого акта и непредставления письменных возражений, такие услуг считаются принятыми.

Со стороны ООО "СтройГрад-Юг" возражений относительно оказанных услуг (предоставленных актов) не поступило. Акты N 218 от 30.11.2014, N 13 от 31.01.2015, N 17 06.02.2015 (с приложением соответствующих счетов на оплату) направлялись ответчику посредством услуг почтовой связи. Факт отправки вышеназванной корреспонденции и факт вручения ответчику подтверждается почтовой квитанцией N 35004075018973 от 11.02.2015, описью вложения, уведомлением о вручении от 20.02.2015.

О мотивах отказа от подписания выше указанных актов ООО "СтройГрад-Юг" в установленные договором сроки не сообщило исполнителю услуг, в связи с чем услуги подлежат рассмотрению как оказанные надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "СтройГрад-Юг" о ненадлежащем оказании услуг ООО "ЧОО "Глори" и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормой статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выше приведённых норм права следует, что для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в виде стоимости похищенного имущества ООО "СтройГрад-Юг" было обязано представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Глори" своих договорных обязательств, прямым следствием чего явилось хищение имущества ООО "СтройГрад-Юг".

В соответствии с договором N 1 от 01.02.2014 ООО "ЧОО "Глори" обязалось обеспечить и организовать пропускной режим на территорию ООО "СтройГрад-Юг", пресекать противоправные действия, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей сданных под охрану.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность истца по передаче ответчику товарно-материальных ценностей под охрану. В соответствии с названным пунктом складирование материальных ценностей производится только в специально отведенных местах, при этом, в случае невозможности перемещения названных ценностей, они должны быть переданы под охрану с отметкой в журнале приема-сдачи материальных ценностей.

Таким образом, ООО "ЧОО "Глори" несло ответственность перед ООО "СтройГрад-Юг" за утрату только тех материальных ценностей, которые были сданы под охрану в порядке, предусмотренном договором (материальные ценности должны были либо помещаться в специальные места хранения, либо передаваться охранной организацией с составлением описи в соответствующем журнале).

По состоянию на 22-23 января 2015 года, когда по утверждению ООО "СтройГрад-Юг" хищение его имущества, истец не передавал ответчику на хранение материальные ценности в порядке, установленном договором. О данном факте свидетельствует отсутствие журнала (выписки из журнала) приема-сдачи материальных ценностей за указанный период.

Согласно пункту 3.2.6 договора истец обязался незамедлительно оповещать ответчика о нарушения целостности объекта. Указанное условие договора истцом исполнено не было.

Пунктом 6.5 договора предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком. Согласно пункту 6.6 договора в случае причинения ущерба имуществу заказчика, принятому под охрану в установленном договором порядке, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона устанавливается комиссией, состоящей из представителей обеих сторон договора, по итогам которой составляется акт. Сумма ущерба определяется путем проведения совместной инвентаризации и сравнения её результатов с данными бухгалтерского учета заказчика.

С учетом возможной кражи, произошедшей 22-23 января 2015 года, истец в нарушение требований договора, не уведомил ответчика о наступлении противоправных событий, не предпринял никаких мер по извещению ответчика о необходимости организации соответствующей комиссии, составления акта инвентаризации. Доказательств передачи имущества, указанного в акте, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело товарные накладные о покупке имущества ООО "СтройГрад-Юг" у третьего лица (л.д. 122-124) сами по себе не свидетельствуют о факте наличия данного имущества на территории строящегося объекте, взятого под охрану ООО "ЧОО "Глори". Данное обстоятельство не может считаться доказанным и фактом возбуждения уголовного дела.

Материалами дела не подтверждено, что между сторонами договора бытовое помещение, расположенное на 3-м этаже строящегося дома по адресу:

г. Краснодар, ул. г. Разведчиков, 12/1, откуда, по утверждению ООО "СтройГрад-Юг", было похищено имущество предприятия, было согласовано в качестве места хранения материальных ценностей, за сохранность и целостность которых отвечает ООО "ЧОО "Глори".

ООО "СтройГрад-Юг" не представило доказательства, что в период ноябрь 2014 года, январь-февраль 2015 года ООО "ЧОО "Глори" были нарушены условия договора N 1 от 01.02.2014, что позволило бы заказчику отказаться от оплаты фактически оказанных услуг.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование ООО "ЧОО "Глори" о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 119 821,42 руб. подлежит удовлетворению, некачественность услуг не доказана ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения ООО "ЧОО "Глори", а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя услуг и фактом хищения имущества заказчика услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отклонения встречного иска ООО "СтройГрад-Юг" о взыскании имущественного ущерба.

ООО "ЧОО "Глори" заявлялось требование о взыскании с ООО "СтройГрад-Юг" неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 850 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 1 от 01.02.2015, в случае просрочки платежа, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный ООО "ЧОО "Глори" расчет неустойки, суд первой инстанции расценил его арифметически и методологически обоснованным. ООО "СтройГрад-Юг" в данной части не представил доказательства ошибочности выводов суда, в том числе не представил обоснованный контррасчет неустойки.

Предъявленные ООО "СтройГрад-ЮГ" требования к ООО "ЧОО "Глори" о взыскании денежных средств за аренду земельного участка, охрану вагона-бытовки в размере 120 000 руб. судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

ООО "СтройГрад-Юг" не предоставлено доказательств нахождения имущества (вагона-бытовки), принадлежащего ООО "ЧОО "Глори" на обусловленной территории. Сама по себе распечатка фотографий с камер наблюдения не позволяет установить дату её проведения, конкретное место видеосъёмки и иные необходимые сведения. При этом наличие на фотографиях "вагона-бытовки" не свидетельствует о его принадлежности ООО "ЧОО "Глори". Имущество в виде "вагона-бытовки", на которое указывает истец как на принадлежащий ответчику по встречному иску, не имеет отличительных признаков позволяющих идентифицировать его принадлежность.

По состоянию на день предъявления первичного иска, между сторонами настоящего спора не было достигнуто никаких соглашений относительно возможности размещения имущества ООО "ЧОО "Глори" на территории ООО "СтройГрад-Юг", оказание последним охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-8883/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов