Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-13176/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А32-6108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Ревякин М.А. (доверенность от 19.06.2015);

от ответчика: Неговора А.О. (доверенность от 05.06.2015 N 140);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-6108/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании неустойки, и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" с требованиями о взыскании неустойки по Договорам N 5-1, 5-1, 5-3 за период с 24.02.2011 по 24.02.2014 в размере 26 691 678,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N5-0 в размере 1 819 072,12 руб.

Иск заявлен в связи с просрочкой ответчика как заказчика оплаты истцу как подрядчику за выполненные проектные работы. Истец указал, что сумма основного долга ранее взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда.

Непубличным акционерным обществом "Красная поляна" заявлен встречный иск о взыскании 510 326,41 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 27.04.2015 в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при повороте исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 суд взыскал по первоначальному иску с непубличного акционерного общества "Красная поляна", в пользу ООО "АС-ПРОЕКТ", 26 691 678,35 руб. неустойки, 156 458,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску суд принял признание обществом "АС-ПРОЕКТ" встречного иска. Взыскал с ООО "АС-ПРОЕКТ", в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна", 510 326,41 руб. процентов, 13 206,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в пользу ООО "АС-ПРОЕКТ", 26 324 603,80 руб.

Суд учел преюдициально установленные обстоятельства выполнения работ, указал, что общая стоимость работ по Договорам N N 5-1, 5-2, 5-3 составила 266 916 783 руб. 51 коп. Договорами согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему этапу проектирования, общество "АС-ПРОЕКТ" заявляет ко взысканию неустойку в размере 26 691 678 руб. 36 коп., что соответствует условиям договоров и не превышает 10 % от стоимости работ. Суд также учел, что явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало.

Встречный иск удовлетворен судом ввиду признания его ответчиком (истцом по первоначальному иску).

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что оснований для начисления процентов не имелось, так как спорная сумма удерживалась истцом на основании судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб, взаимно возражали против удовлетворения жалобы, заявленной процессуальным оппонентом.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (Заказчик) заключен ряд аналогичных по своему предмету договоров Подряда, а именно: N 5-0 от 05.08.2009, N 5-1 от 05.08.2009, N 5- 2 от 05.08.2009, N 5-3 от 05.08.2009.

Предметами заключенных между Сторонами Договоров являлось выполнение обществом "AC-ПРОЕКТ" по заданию НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" комплекса работ по разработке разделов проектно-технической документации по Олимпийскому объекту и Объекту развития "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" и функции генерального проектировщика при производстве этого комплекса работ.

Условие о стоимости работ Стороны, при заключении спорных Договоров установили пунктами 4.1. Договоров, в частности: - в соответствии с условиями Договора N 5-0 от 05.08.2009 общая цена Договора составляет 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 228 835,59 руб.; - в соответствии с условиями Договора N 5-1 от 05.08.2009 общая цена Договора составляет 93 145 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 208 559,32 руб.; - в соответствии с условиями Договора N 5-2 от 05.08.2009 общая цена Договора составляет 31 050 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 4 736 440,68 руб.; - в соответствии с условиями Договора N 5-3 от 05.08.2009 общая цена Договора составляет 55 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 8 389 830,51 руб.; Цена Договоров основана на приблизительно высчитанной полной площади Объекта, которая ориентировочно составляет 500 000 (пятьсот тысяч) кв. м и на согласованной сторонами цене проектирования.

Таким образом, в совокупности, общий размер стоимости работ по Договорам от 3 05.08.2009, основанный на приблизительно высчитанной площади объекта (500 тыс. кв. м) составил - 194 195 000 руб.

Также, со стороны общества "AC-ПРОЕКТ" были выполнены дополнительные работы по Договорам Подряда. В свою очередь, ответчик, взятые на себя обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 удовлетворено исковое заявление ООО "АС-ПРОЕКТ" о взыскании с ОАО "Красная поляна" 95 064 771, 61 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Красная поляна" без удовлетворения.

24.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 года исполнено, денежные средства списаны в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 -отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 21.11.2014 удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании 94 814 264,55 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, по встречному иску с ООО "АС-ПРОЕКТ" в пользу НАО "Красная поляна" взысканы средства в размере 4 452 054,79 руб., а также 32 463 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета исковых требований взыскано с НАО "Красная поляна" в пользу ООО "АС-ПРОЕКТ" 90 362 209,76 руб. задолженности, 167 537 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Произведен частичный поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-21439/2013, суд обязал ООО "АС-ПРОЕКТ" возвратить НАО "Красная поляна" 4 735 024,85 руб., взысканных на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 17.02.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 решение судебные акт суда первой инстанции от 21.11.2014 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку преюдициально установлено наличие долга, то есть просрочка в исполнении денежного обязательства заказчика, а также учитывая что заказчик - Непубличное акционерное общество "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" до настоящего времени задолженность, признанную решением суда первой инстанции от 21.11.2014 по делу N А32- 21439/2013 не оплатило, общество "АС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный 4 суд Краснодарского края с требованием о взыскании денежных средств:

- неустойки за просрочку оплаты принятых работ по Договорам N N 5-1, 5-2, 5-3 за период с 24.02.2011 по 24.02.2014 в размере 26 691 678 руб. 36 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 5-0 за период с 24.02.2011 по 24.02.2014 в размере 1 819 072 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 7.2. Договоров N 5-1, N 5-2, N 5-3, за нарушение Заказчиком сроков выполнения обязательств по Договорам подряда более чем на 10 рабочих дней Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по соответствующему этапу проектирования, указанного в Календарном плане-графике выполнения работ (Приложение N 6) за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ по соответствующему этапу проектирования.

Как указано выше, преюдициально установлено, что общая стоимость работ составила - 266 916 783 руб. 51 коп.

Обществом отыскивается неустойка за период с 24.02.2011 по 24.02.2014. Поскольку рассчитанная по условиям договора неустойка превышает 10% от стоимости работ, истец при расчете применило 10% ограничение пени, предусмотренное пунктом 7.2 договоров подряда.

В связи с чем судом взыскана неустойка в размере 26 691 678 руб. 36 коп., что соответствует условиям договором и не превышает 10 % от стоимости работ.

В связи с неисполнением решения суда первой инстанции о взыскании долга истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N 5-0 за период с 24.02.2011 по 24.02.2014 в размере 1 819 072 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает период начисления пени, методологию и арифметику расчета, настаивая лишь на применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что полагает взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало.

В материалах дела указанное ходатайство в письменном виде отсутствует.

Суд апелляционной инстанции предоставлял ответчику возможность ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний и указать суду минуты аудиозаписи в подтверждение довода о том, что ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком действительно заявлялось.

Ответчик указал, что данное ходатайство заявлено 09.04.2015 г. (3 мин. 43 сек. аудиопротокола) и 27.04.2015 (11 мин. аудиопротокола).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были воспроизведены указанные фрагменты аудиозаписи и установлено, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, а выражены лишь намерения данное ходатайство впоследствии заявить и обосновать. Между тем, ни ходатайства, ни обоснования довода о чрезмерном характере пени ответчиком так и не было заявлено. При таких обстоятельствах основания для снижения пени и обсуждения вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В части взыскания указанной суммы ответчик с решением суда не спорит, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано выше, при новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 21.11.2014 произведен частичный поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-21439/2013, суд обязал ООО "АС-ПРОЕКТ" возвратить НАО "Красная поляна" 4 735 024,85 руб., взысканных на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 17.02.2014, в связи с чем в рамках настоящего дела непубличным акционерным обществом "Красная поляна" заявлен встречный иск о взыскании 510 326,41 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 27.04.2015 в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при повороте исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям сторон редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в результате его признания истцом.

Факт полного признания иска отражен в протоколе судебного заседания от 23.06.2015 г., в котором имеется подпись представителя истца, подтверждающая данный факт. Встречный иск признан представителем ООО "Арбитражного суда-Проект" Ревякиным М.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.11.2014 г. (л.д. 5 т.4).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлено представителем ответчика, полномочия которого подтверждены в установленном порядке.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса. Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальной законом форме.

Признание иска является распорядительным полномочием стороны.

Признавая сумму долга по оплате работ, ответчик принимал на себя соответствующие процессуальные риски.

Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не учитывать заявленное истцом в суде первой инстанции признание встречного иска. Соответственно апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-6108/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов