Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-13473/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А53-6648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Шабунина А.Г. (доверенность от 01.09.2015 N 162);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сантехник-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-6648/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-теплотранспортная компания"

к товариществу собственников жилья "Сантехник-2"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Сантехник-2" о взыскании задолженности в размере 514 325,99 рублей, пени в размере 13 274,14 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, л.д. 82)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 4120.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с товарищества собственников жилья "Сантехник-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" задолженность за потребленную в октябре-декабре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 514 325,99 рублей, пени за период с 27.11.2014 года по 02.03.2015 года в размере 13 274,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375 рублей, а всего 544 975,43 рублей.

Суд установил факт заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии и его исполнение истцом. Ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 514 325,99 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, товарищество собственников жилья "Сантехник-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания с ответчика пени в размере 13 274,14 рублей за период с 27.11.2014 по 02.03.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание частичное возвращение задолженности ответчиком при расчете суммы пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает принятое решение только в части удовлетворенных требований о взыскании пени в размере 13 274,14 рублей за период с 27.11.2014 по 02.03.2015.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" и товариществом собственников жилья "Сантехник-2" заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 4120, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчет за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производятся потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель по требованию теплоснабжающей организации выплачивает неустойку, начисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику в период с октября 2014 года по декабрь 2014 тепловую энергию и горячую воду в соответствии с актами приема-передачи N РС02-017870 от 31.10.2014, N РС02-020240 о 30.11.2014, N РС02- 023715 от 31.12.2014.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды не исполнил не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2015 N 04-03-1-267 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на претензию не последовало.

ТСЖ "Сантехник-2" частично погашена сумма основной задолженности после подачи искового заявления платежными поручениями от 20.03.2015 N 31 на сумму 96 000 руб., от 27.03.2015 N 33 на 35 000 руб., от 27.03.2015 N 32 на 15 674,01 руб., от 24.04.2015 N 53 на 44 461,78 руб.

Ввиду того, что ответчик частично произвел оплату услуг после подачи искового заявления, с уточнением исковых требований предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в сумме 514 325,99 рублей задолженности, неустойку в размере 13 274,14 рублей.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2014 года на сумму 514 325,99 руб. Ответчиком наличие задолженности в отыскиваемой сумме не оспаривается и признано в заявлении (том 1, л.д. 88). Ответчик не согласен со взысканием договорной пени.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель по требованию теплоснабжающей организации выплачивает неустойку, начисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 27.11.2014 по 02.03.2015, исчислен на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых и составляет 13 274,14 руб. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимость пересчета суммы пени, ввиду частичного погашения задолженности.

Платежными поручениями от 20.03.2015 N 31, от 27.03.2015 N 33, от 27.03.2015 N 32, от 24.04.2015 N 53 ответчик перечисли денежные средства в счет погашения задолженности.

Вышеназванные платежи произведены ответчиком за пределами периода начисления пени, после 02.03.2015, ввиду чего не влияют на размер пени.

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет по иным основаниям, кроме указанного, в том числе по методологии и арифметике. Законность и обоснованность решения проверяется судом в пределах доводов жалобы.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления пени, иск в данной части удовлетворен правомерно.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-6648/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов