Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38276/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-92024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никишина Егора Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г.

по делу N А40-92024/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-723),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада С"

(ОГРН 1037739975723, 125493, Москва, ул. Нарвская, д. 23)

к Индивидуальному предпринимателю Никишину Егору Ивановичу

(ОГРНИП 306263208800056, Пятигорск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности N 006/03-15 от 25.03.2015 года,

от ответчика: Никишин Е.И. лично паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аркада С" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никишину Егору Ивановичу о взыскании 734 181,79 руб., составляющих основной долг за реализованный товар по договору комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-92024/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора комиссии N 59А/08-ФЕС от 29.09.2008 г., в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2009 г., от 20.02.2009 г., от 08.06.2010 г., соглашения о замене стороны в договоре от 01.09.2010 г.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Реализация товара производилась ответчиком в магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д.1 (ТЦ "Детский Мир"), 1-й этаж.

Согласно п.6.1.2 договора ответчик обязался производить расчеты за товар, реализованный с понедельника по воскресенье (включительно), не позднее четверга следующей недели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не производил расчеты с истцом за реализованный товар с 07.02.2013 г.

По состоянию на 31.05.2013 г. задолженность ответчика за реализованный товар составила 1 414 361,79 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2013 г.

К договору имеется приложение N 2 "Инструкция по возврату товара", в котором установлен порядок согласования возврата товара по соглашению сторон и в случае возврата некачественного товара. Комиссионер подготавливает список возвращаемого товара с указанием кода товара (либо номера ТНТ), наименования, количества товара, подлежащего возврату и причины возврата. В течение 10 рабочих дней с момента получения списка возвращаемого товара от комиссионера стороны согласовывают возможность возврата товара, достигнутые договоренности отражаются в письме комитента комиссионеру. Возврат товара по различным основаниям (п.4.1.1 договора), а также при возврате имущества комитента, переданного комиссионеру на возвратной основе (упаковочный материал и пр.) оформляется различными сопроводительными документами (товарно-транспортными накладными, товарными накладными). Срок возврата товара согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно п.4 Приложения N 2 к договору, сопроводительные документы на товар оформляются с учетом следующего: на товар разной категории (кондиционный, некондиционный), на товар, возвращаемый с учетом раздела 2 настоящей инструкции оформляется отдельные сопроводительные документы.

Согласно п.4.2 Приложения N 2, товар подлежит возврату с сопроводительными документами, оформленными в 4 экземплярах, при этом 1 экземпляр остается у комиссионера, 1 передается представителю перевозчика, 2 передаются комитенту.

Согласно п.4.4. Приложения N 2, на момент фактической передачи товара, информация о возвращаемом товаре комитенту должна быть отражена в программе 1С комиссионера.

Комиссионер оформляет возврат товара, в том числе товарно-транспортными накладными, общее количество не должно превышать 4-х штук.

Ответчик для осуществления взаиморасчетов с истцом осуществил возврат товара, поставленного ему истцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам приемки возвращенного товара, с учетом боя части товара, суммы предоплаты, полученной от покупателей, задолженность ответчика составила 1 544 121,79 руб.

Истец направил на имя ответчика Акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2013 г., который ответчиком подписан не был и не возвращен ответчиком в установленный абз.1 п.5.1.8 договора (45 рабочих дней), что в соответствии с договором считается принятием документов без замечаний.

Кроме этого, истец направил ответчику соглашение о порядке взаиморасчетов для подписания, которое также ответчиком подписано не было.

В соответствии с п.9.2 договора и соглашения от 01.09.2010 г. о замене стороны в договоре ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 809 940 руб. в счет выполнения обязательств по договору.

С учетом указанной суммы, задолженность ответчика составляет 734 181,79 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 734 181,79 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что Истец не направлял ему документов, подтверждающих расчет задолженности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.

Акт серки взаиморасчетов от 31.08.2013 г. и Соглашение от 11.10.2013 г. о порядке взаиморасчетов по договору комиссии N 59А/08-ФЕС от 29.09.2008 г. были направлены Истцом на адрес электронной почты Ответчика, однако, не были подписаны Ответчиком и не возвращены Истцу. Факт направления Ответчику документов подтверждается Приложением N2 (Скриншот переписки (на 2 листах)) к ответу б/и от 18.10.2014 г. на претензию Истца, таким образом, факт направления документов подтвержден самим Ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что возвратил истцу товара намного больше, чем должен был, считает, что необходимо уменьшить задолженности на эквивалентную сумму, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт N МВ00001556 от 01.07.2013 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, представленный ответчиком, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору. Поскольку в нем не указано, какой товар, на какую сумму был возвращен ответчиком истцу.

Увеличение суммы задолженности на сумму боя обосновано не только фактом выявления боя товара на указанную сумму при приемке товара и ее отражением в Соглашении от 11.10.2015 г. о порядке взаиморасчетов по Договору, но и отражением указанной суммы в Акте сверки взаиморасчетов от 31.05.2013 г., подписанном Истцом и Ответчиком.

Порядок по возврату товара, установленный договором, ответчиком не был соблюден, в результате чего у суда не имеется бесспорных доказательств, позволяющих установить, какой именно товар и на какую сумму ответчик возвратил истцу.

Кроме этого, согласно п.2.7 договора комиссионер не имеет права заключать сделки и осуществлять иные действия, направленные на реализацию собственного товара или товара третьих лиц, а также осуществлять иные действия в месте реализации товара комитента, без письменного согласия комитента.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310,330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-92024/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никишина Егора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина