Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-42212/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-43345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Талызина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы 10 июля 2015 года

о прекращении производства

по делу N А40-43345/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Талызина Евгения Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" (ОГРН 1027739766691, ИНН 7733090382, 123373, Москва, ул. Василия Петушкова, д.3)

о взыскании 10 285 413 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нелюбина И.Н. по доверенности от 28.11.2013 N 77АБ1192815;

от ответчика - Фролова И.А. по доверенности от 01.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Талызин Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" (далее - ответчик) о взыскании 10 285 413 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате денежных средств в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о выплате действительной стоимости доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Траксервис 36".

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ч. 4.1 ст. 38, ст.ст. 27, 28, ч.1 п. 1 ст. 150, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", определением от 10 июля 2015 года производство по делу N А40-43345/2015 прекратил за неподведомственностью.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику относится к категории корпоративных, поскольку вытекает из правоотношений Общества и истца, основанных на участии последнего в Обществе, - праве истца требовать от Общества выплаты ему действительной стоимости доли, и, соответственно, корреспондирующей этому праву обязанности Общества ее выплатить (п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и связан с осуществлением прав участника юридического лица (в том числе, и выбывшего), вытекающих из владения долей.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому суд наряду с взысканием действительной стоимости доли выбывшего участника вправе удовлетворить требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции, спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции. Указанные разъяснения и приведенная норма в их совокупности также свидетельствуют в пользу того, что спор по иску в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в противном случае (случае необходимости рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суде общей юрисдикции), иски выбывших участников обществ, содержащие одновременно требования о взыскании действительной стоимость доли и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение такой обязанности (взаимосвязанные требования) автоматически подлежали бы рассмотрению в суде общей юрисдикции (сложившаяся в системе арбитражных судов правоприменительная практика свидетельствует об обратном).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.2009 г. N 8628/09 по делу N А43-6350/2008, проценты за нарушение срока выплаты действительной стоимости доли подлежат начислению с момента возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, а принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества возникновение такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не свидетельствует о прекращении корпоративного спора между сторонами, поскольку спор о взыскании процентов, носящий корпоративный характер, данным решением не разрешен, а период начисления процентов не зависит от даты принятия решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, пояснив, что решение о взыскании действительной стоимости доли отменено.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывает истец, он являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Траксервис 36", и в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-8084/2012 с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли участия в Обществе в размере 48 731 600 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выходом истца из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Траксервис 36", а также взысканием действительной стоимости доли участия согласно вступившему в законную силу решению суда, истец не является участником указанного Общества и фактически является кредитором указанного Общества в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-8084/2012.

Следовательно, корпоративный спор был разрешен в рамках взыскания действительной стоимости доли участия в Обществе, и на дату обращения с настоящим иском в суд истец является кредитором ответчика.

Поскольку истец как кредитор ответчика обратился с настоящим иском в суд, судом усматривается, что настоящий спор не является подведомственным арбитражному суду, поскольку не вытекает из предпринимательской деятельности, а также настоящий спор не является корпоративным, исходя из положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований действующего законодательства Российской Федерации, включая Конституцию Российской Федерации, стороны не вправе изменить установленную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность споров арбитражному суду, суду общей юрисдикции.

Учитывая, что истцом по делу является физическое лицо, спор не вытекает из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а также из корпоративных правоотношений, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Хотя требования истца и вытекают из факта неисполнения обществом обязательств по выплате стоимости доли бывшему участнику общества, заявленное в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является отдельным и самостоятельным.

Непосредственно данный самостоятельный спор не является корпоративным в смысле положений ст. 225.1 АПК РФ, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, а также непосредственно с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Заявленное самостоятельное требование истца, не являющегося участником общества с момента получения обществом заявления истца о выходе из состава участников, основано на общих положениях ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-43345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова