Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-30084/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-36162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-36162/15 (56-283)

по иску ООО "ГЛОРИ ГРУП" (ИНН 5410021780, ОГРН 1085410006450)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыжов В.В.

о взыскании задолженности в размере 730 829, 34 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Журавлев Г.А. по дов. от 22.06.2015 N 4392905-/15;
от 3 лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, принятым по настоящему делу, с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ООО "ГЛОРИ ГРУП" (далее - истец) взыскано страховое возмещение в размере 675 989, 68 руб., проценты в размере 54 839, 66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616, 59 руб. и оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГЛОРИ ГРУП" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом N 483-250-070703/12/CMR.

Согласно полису со 02.11.2012 по 01.11.2013 включительно была застрахована ответственность страхователя на время перевозки грузов, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю.

Страховая сумма по полису составила 200 000 долларов США. В полисе установлена безусловная франшиза в размере 1 000 долларов США.

В процессе действия договора страхования ООО "Глори Груп" осуществляло транспортировку грузов, принадлежащих ООО "ДНС-Курск".

ООО "Глори Груп" с целью надлежащего исполнения обязательств по транспортному обслуживанию ООО "ДНС-Курск" заключило договор от 10.03.2013 N 6 с индивидуальным предпринимателем Рыжовым Виктором Владимировичем.

Согласно пояснениям третьего лица, прибыв в город Смоленск 20.10.2013, им был обнаружен факт вскрытия пломбы и замков на ТС, о чем Рыжов В.В. незамедлительно сообщил представителю получателя груза. После уведомления всех заинтересованных в сохранности груза лиц, по их прямому волеизъявлению, было принято решение осуществить вскрытие ТС и выгрузку перевозимого товара под камерами наружного наблюдения, которыми была оборудована территория получателя груза, при должном освещении.

В следственное управление УМВД по городу Смоленску было сообщено о факте хищения имущества из ТС. Также во исполнение условий договора страхования 21.10.2013 ОСАО "Ингосстрах" было надлежащим образом уведомлено о наступлении страхового случая. Данные действия были направлены на минимизацию причиненного убытка.

Ущерб, причиненный противоправными виновными действиями лица, причастного к хищению груза, составил 708 759, 68 руб., что подтверждается актом списания от 22.10.2013 N ТлР-005820.

В ходе произведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершенных неизвестным лицом деяниях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам произведенного расследования 28.10.2014 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ОСАО "Ингосстрах" был передан полный комплект документов, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому страховому делу.

26.11.2013 в адрес ООО "Глори Груп" поступило письмо от ответчика (исх. N 05/2.01622/13) с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения по убытку, которому страховщиком был присвоен N 0524-01113-13.

В качестве основания для отказа ответчик указал на несоблюдение п.2.3 раздела "Особые условия и оговорки" страхового полиса N 483-250-070703/12/CMR, а равно - несоблюдение обязанности по принятию необходимых мер для обеспечения сохранности груза. В связи этим факт совершения неизвестным лицом противоправных виновных действий, результатом которых явилась существенная недостача имущества, перевозимого Рыжовым В.В., не был признан страховым случаем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, по договору имущественного страхования согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2).

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу п.1 942 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, страхователь выполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования N 483-250-070703/12/CMR и Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 21.08.2008. Перевозчик ИП Рыжов В.В. также надлежащим образом исполнил свои обязанности по принятию необходимых мер для обеспечения сохранности груза, предусмотренные п.2.3 раздела "Особые условия и оговорки" страхового полиса N 483-250-070703/12/CMR.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 675 989, 68 руб.

Представленный истцом расчет страхового возмещения судом проверен и признан правильным.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ истец также заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 839, 66 руб.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 54 839, 66 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерности. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, на основании ст.110 АПК РФ истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В обоснование указанных требований истец представил договор от 28.11.2013 N 296/13, приходный кассовый ордер от 02.12.2013 N 310 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 N 310, протокол от 03.02.2015 N 2 согласования стоимости услуг к договору N 296/13, квитанцию N 298418, квитанцию N 298512.

Исследовав указанные доказательства, а также учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-36162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л.Захаров